Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Потапова Е.В. - Морозова В.Д. по доверенности, представителя ответчика Шахсиновой З.Н. - Нарыкова Ю.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапова Е.В. - Морозова В.Д. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потапова Е.В. к Шахсиновой З.Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 506 км + 720 м на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н N, под управлением ответчика Шахсиновой З.Н., и автомобиля марки Lexus LX 570, г/н N, под управлением водителя Малахова С.А., собственник истец Потапов Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шахсиновой З.Н. была застрахована в СК "Подмосковье" (полис ОСАГО

N), а гражданская ответственность водителя Малахова С.А. - в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО N),

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году водитель Шахсинова З.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, то истец Потапов Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере 207635 рублей.

Однако впоследствии выяснилось, что выплаченной суммы будет недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля истца по причине выявления скрытых повреждений.

Поскольку постановление об установлении виновности ответчика Шахсиновой З.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов Е.В. обратился непосредственно к ответчику как к причинителю вреда с требованием возместить недостающие расходы на восстановительный ремонт, которое было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец Потапов Е.В. просил суд взыскать с ответчика Шахсиновой З.Н. сумму материального ущерба в размере 579497,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 125543,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10550,42 рублей (л.д. 5-9).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе представитель истца Потапова Е.В. - Морозов В.Д. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нехватке выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истцу Потапову Е.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при его непосредственном ремонте и выявлении скрытых повреждений. Также отмечает, что поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то 3-хлетний срок исковой давности подачи настоящего иска в суд не пропущен. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 127-130).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Потапова Е.В. - Морозова В.Д. по доверенности, поддержавшего доводы жадобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика Шахсиновой З.Н. - Нарыкова Ю.М. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 506 км + 720 м на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н N, под управлением ответчика Шахсиновой З.Н., и автомобиля марки Lexus LX 570, г/н N, под управлением водителя Малахова С.А., собственник истец Потапов Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шахсиновой З.Н. была застрахована в СК "Подмосковье" (полис ОСАГО

N), а гражданская ответственность водителя Малахова С.А. - в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО N),

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление

N в отношении ответчика Шахсиновой З.Н. о наличии в ее действиях признаков нарушения п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 18-19), то истец Потапов Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере 207635 рублей.

Однако впоследствии выяснилось, что выплаченной суммы будет недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля истца по причине выявления скрытых повреждений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, г/н N, истец Потапов Е.В. обратился в ООО "Респект ЮФО", согласно экспертному заключению

N/Ч/3151 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 542201,27 рублей, а без учета износа - 987132,77 рублей (л.д. 33-43, 90-107).

Однако поскольку постановление об установлении виновности ответчика Шахсиновой З.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-32), то ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов Е.В. обратился непосредственно к ответчику Шахсиновой З.Н. как к причинителю вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить недостающие расходы на восстановительный ремонт, которое было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец Потапов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шахиновой З.Н. - Нарыков Ю.М. по доверенности заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском (л.д. 88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку о нарушении своего права истец Потапов Е.В. узнал из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) уже истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, представленным в деле доказательствам была дана неверная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что поскольку АО "СОГАЗ" признало страховым случаем событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки Lexus LX 570, г/н N, принадлежащий истцу Потапову Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения, а на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случае ответчик Шахсинова З.Н. была признана виновником ДТП, то

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было произведено страховое возмещение в размере 207635 рублей.

Впоследствии, по инициативе истца Потапова Е.В. было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа деталей составила 542201,27 рублей, а без учета износа - 987132,77 рублей, по причине обнаружения скрытых повреждений.

Однако, судебная коллегия отмечает, что на момент составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ велось судебное разбирательство по обжалованию постановления о привлечении ответчика Шахсиновой З.Н. в административной ответственности за совершение административного правонарушения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца Потапова Е.В. отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований о взыскании оставшейся части ущерба.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ответчика Шахсиновой З.Н. в административной ответственности было отменно, а производство по делу прекращено по причине истечения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанного момент истец Потапов Е.В. узнал о нарушении его права со стороны ответчика Шахсиновой З.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Потапов Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку он истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был неверно определен срок исковой давности, в течение которого истец Потапов Е.В. вправе был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, а, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный срок истцом пропущен.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.