Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мусаевой З.М.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаевой З.М. к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Мусаева З.М. обратилась в суд с иском к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила признать за нею право собственности на здание тарного ларька, литер Е, общей площадью 42,7 кв.м., инвентарным номером "" расположенное по адресу: "".

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от "" 2004 года Мусаева З.М. приобрела в собственность объекты недвижимости - здание тарного ларька, литер Е, общей площадью 42,7 кв.м., сооружение ограждение литер 1, сооружение замощение литер 2, расположенных по адресу: "", что подтверждается - счет фактурой N 3 от 14 апреля 2004 года, накладной N 3 от 14 апреля 2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 14 апреля 2004 года.

Тарный ларек имеет инвентарный номер "" по материалам межрайонного отдела N 5 ГБУ СК "Ставкрайимущество".

Согласно плана объекта недвижимости от 29 марта 2004 года он имел кадастровый номер "".

В 2018 году Мусаева З.М. обратилась в Степновский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с целью государственной регистрации права собственности на тарный ларек. Однако ей было отказано, так как в договоре купли - продажи указан адрес недвижимости: "", тогда как в акте приема - передачи от 14 апреля 2004 года и документе описании объекта недвижимости N 77 от 01 апреля 2004 года указан другой адрес, а именно "".

Считает, что ошибка, допущенная в договоре купли-продажи от "" 2004 года, в адресе приобретаемой недвижимости является технической, поскольку во всех документах, и в том числе, в акте приема передачи от "" 2004 года указан правильный адрес.

Деятельность Иргаклинского сельского потребительского общества прекращена 15 марта 2005 года.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мусаевой З.М. к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - здание тарного ларька литер Е, общей площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: "" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Мусаева З.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, суд необоснованно не принял во внимание доказательства оплаты ею по договору купли-продажи: счет фактура N 3 от 14 апреля 2004 года, накладная N 3 от 14 апреля 2004 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14 апреля 2004 года.

В подтверждение своих доводов ею представлены все необходимые доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие оплату по сделке: счет фактура N 93 от 14 апреля 2004 года, накладная N 3 от 14 апреля 2004 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14 апреля 2004 года. Указанный ошибочно в договоре купли-продажи адрес спорной недвижимости: "", является адресом регистрации (проживания) Мусаевой З.М., с 1998 года, а не адресом тарного ларька, приобретенного ею по указанной сделке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От истца Мусаевой З.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от "" 2004 Мусаева З.М. приобрела в собственность объекты недвижимости - здание тарного ларька, литер Е, общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером "", сооружение ограждение литер 1, общей площадью - 12,8 кв.м., сооружение замощение литер 2, общей площадью - 79,2 кв.м., расположенные по адресу: "".

Согласно акту приема-передачи истцу переданы объекты недвижимости - здание тарного ларька, литер Е, общей площадью 42.7 кв.м. под кадастровым номером "", сооружение ограждение литер 1, общей площадью - 12,8 кв.м., сооружение замощение литер 2, общей площадью - 79,2 кв.м., расположенные по адресу: "".

06.02.2018 Мусаева З.М. обратилась в Степновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от "" 2004, однако ей было отказано в проведении регистрационных действий на основании ч.1 ст.44 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с несоответствием адреса объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от "" 2004 и в акте приема-передачи от "" 2004.(л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить, что предметом договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2004 года является спорный объект недвижимости - тарный ларек литер Е, площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: "".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом документы (план объекта недвижимости (л.д. 8-10), справка об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства (л.д. 12), договор аренды земельного участка N 121 (л.д. 19-22), кадастровый план земельного участка (л.д. 23-25) не содержат достаточной информации об объектах недвижимого имущества, позволяющей их идентифицировать и установить юридический факт возникновения и наличия права собственности заявителя на объекты недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно счет - фактуре N 3 от 14 апреля 2004 года, накладной N 3 от 14 апреля 2004 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14 апреля 2004 года истец, оплатил стоимость недвижимости. Однако за какую именно недвижимость произведена оплата установить не представляется возможным, так как в указанных документах не отражены характеризующие данные объектов недвижимости.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не основаны на правильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой З.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка