Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Смирновой Е.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Борисову С.В., Борисову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Борисову С.В., Борисову В.Ф., являющихся наследниками умершего заемщика по договору кредитной карты Борисовой Л.Н., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 45329 руб.79 коп. (л.д.181-209).

Заявитель считает, что данное решение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование заявления указано, что в решении Предгорного районного суда от 31.10.2017 имеется ссылка на решение Предгорного районного суда от 24.08.2017г. об установлении факта непринятия Борисовым В.Ф. наследства, открывшегося после смерти Борисовой Л.Н., умершей "" г.., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "". И на основании этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиками наследства и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Но согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности от 13.08.2021г. в период рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Борисова С.В. и Борисова В.Ф. (по делу N "" /2017) ответчик Борисов В.Ф. по договору дарения недвижимого имущества от "" 2017г. подарил Борисову С.В. квартиру, расположенную по адресу: "" т.е. распорядился совместно нажитым имуществом и скрыл данную информацию от суда при вынесении решения от 30.10.2017 г., что свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками. В связи с этим считает, что в решении Предгорного районного суда от 30.10.2017 г. имеются противоречия, что наследники имущество не приняли, но распорядились им по своему усмотрению, это привело к вынесению решения, нарушающего права и законные интересы банка.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу поисковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Борисову С.В., Борисову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано. (л.д.230-233).

В частной жалобе представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Смирнова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельств, на которые истец ссылался в заявлении о пересмотре, свидетельствующих о том, что наследники фактически приняли и распорядились наследством, скрыв это от суда, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В возражениях на частную жалобу ответчики Борисов С.В. Борисов В.Ф. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда от 31.10.2017.

Решением Предгорного районного суда от 31.10.2017 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Борисова С.В. и Борисова В.Ф., являющихся наследниками по закону после смерти наследодателя Борисовой Л.Н., суммы задолженности последней по договору кредитной карты от "" 2012 в размере 45329 руб.79 коп., со ссылкой на то, что ответчики не принимали наследство после смерти Борисовой Л.Н., что подтверждено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 24.08.2017, которым установлен факт непринятия наследства Борисовым В.Ф. после смерти Борисовой Л.Н. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "" (л.д.150-156).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО Сбербанк указывает, что в период рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Борисова С.В. и Борисова В.Ф. (дело N 2-895/2017) ответчик Борисов В.Ф. по договору дарения недвижимого имущества от 27.09.2017г. подарил Борисову С.В. квартиру, расположенную по адресу: "", т.е. распорядился совместно нажитым имуществом и скрыл данную информацию от суда при вынесении решения от 30.10.2017 г., что свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ПАО Сбербанк, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного судом решения, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с выводами суда и настаивает на необходимости переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, но которые могли быть им представлены суду первой инстанции, что является скрытой формой обжалования решения суда, но не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра этого решения в порядке, установленном ст.392 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, что сведения из выписки из ЕГРН относительно перехода права на 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: "", на Борисова С.В. 27.09.2017 г., не могут опровергать установленные вступившим в законную силу решения Предгорного районного суда от 24.08.2017 г. об установлении факта не принятия наследства Борисовым В.Ф. после смерти Борисовой Л.Н., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка