Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медянниковой С.М. - Балановой Е.Н. по ордеру и доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Медянниковой С.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Медянниковой С.М. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2150304,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204727,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2150304,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медянниковой С.М. - Баланова Е.Н. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-68).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе рассмотрения судебной коллегией данной апелляционной жалобы установлено, что ответчик Медянникова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи апелляционной жалобы (20 июля 2021 года), но до поступления дела в суд апелляционной инстанции (11 октября 2021 года) и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданских процессуальных правоотношениях смерть является юридическим фактом, порождающим различные процессуально-правовые последствия.

Так, с учетом положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, что происходит, в том числе, при смерти гражданина, суд на любой стадии гражданского судопроизводства допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда вынесено по делу, которым разрешено спорное правоотношение, которое, в свою очередь, допускает процессуальное правопреемство, поскольку требования к ответчику по своей природе носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика Медянниковой С.М. имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Медянниковой С.М. и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ее правопреемников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Медянниковой С.М. - Балановой Е.Н. по ордеру и доверенности на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Медянниковой С.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Медянниковой С.М. и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ее правопреемников.

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка