Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.М.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года по иску М.Р.В. к Ю.М.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

М.Р.В. обратился с иском к Ю.М.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 года между М.В.Н. и Ю.М.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN X9L21230050105997, государственный регистрационный номер N, стоимостью (сумма) рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2020 года М.В.Н. признан недееспособным. На основании Приказа Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя N 262-од от 09.10.2020 года установлена опека над недееспособным М.В.Н. и опекуном назначен М.Р.В. 17 октября 2020 года М.В.Н. умер. Его правопреемником является М.Р.В., который вступил в наследство. М.В.Н. страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). Договор купли-продажи автомобиля заключен в момент, когда М.В.Н. в силу ненадлежащего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства М.В.Н. за проданный автомобиль не получал. Покупатель Ю.М.С. перевел денежные средства в размере (сумма) рублей М.А.Н. на банковский счет, которая М.В.Н. их не передала. О данной сделке опекуну стало известно лишь в ноябре 2019 года из ответа ГУ МВД России на обращение.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, VIN X9L21230050105997 от 27 июля 2019 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать за М.Р.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска. Прекратить право собственности Ю.М.С. на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN X9L21230050105997.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года исковые требования М.Р.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN X9L21230050105997 от 27 июля 2019 года недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, признав за М.Р.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, цвет светло- серебристый металлик. VIN X9L21230050105997.

Суд прекратил право собственности Ю.М.С. на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива. 2005 года выпуска, цвет светло- серебристый металлик, VIN X9L21230050105997.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права. В момент совершения сделки М.В.Н. понимал значение своих действий и мог ими руководить, совершал нотариальные сделки, не был признан судом недееспособным. Продажу автомобиля он совершил добровольно и осознанно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Ю.М.С., его представителя адвоката Л.А.В., третьего лица М.А.Н., просивших об отмене решения, истца М.Р.В. и его представителя адвоката Ш.Л.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В.Н. являлся собственником автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN X9L21230050105997.

27 июля 2019 года между М.В.Н. и Ю.М.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2020 года М.В.Н. признан недееспособным. На основании Приказа Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя N 262-од от 09.10.2020 года установлена опека над недееспособным М.В.Н. и опекуном назначен М.Р.В.

Истец М.Р.В. назначен опекуном М.В.Н.

17 октября 2020 года М.В.Н. умер. Его правопреемником является М.Р.В., который вступил в наследство.

Судом первой инстанции для определения психического состояния М.В.Н. в момент совершения сделки была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1128 от 18 июня 2021 года с учетом выраженности изменений психики, их прогредиентности и необратимости, а также того, что они развивались у М.В.Н. еще до заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2019, М.В.Н. по состоянию на указанную дату не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза является амбулаторной, и при ее проведении лично присутствовал обследуемый, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности М.В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи машины необходимо руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

После смерти М.В.Н. его единственным наследником является М.Р.В., к нему в силу ст. 1112 ГК РФ перешли все вещные права, а при условии того, что на момент открытия наследства спорный автомобиль не входил в наследственную массу, то иным способом, кроме как признанием права собственности за наследником на автомобиль его права не могут быть защищены.

При этом возврат денежных средств, уплаченных Ю.М.С. по договору со стороны истца произведен быть не может, поскольку денежные средства Юрин не перечислял М., а перечислил М.А.Н., то есть сам М.В.Н. денег по сделке не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомашины М.В.Н. страдал психическим заболеванием, повлиявшим на его волеизъявление, и он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований М.Р.В. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что М.В.Н. в полной мере отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, совершал нотариальные сделки, отклоняются, поскольку как было отмечено ранее психическое состояние человека в момент совершения сделки, его способность понимать значение своих действий относится к области специальных познаний, были предметом анализа в рамках экспертного исследования, в связи с чем, М.В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка