Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудукина В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудукина В.В. к ТСЖ "Анджи" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дудукин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Анджи" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Обслуживание жилого дома производится ТСЖ "Анджи", председателем которого является Привалов Е.Н. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07 марта 2019 года с него в пользу ТСЖ "Анджи" взыскана задолженность за содержание общего имущества в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 49 545,18 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу ТСЖ "Анджи" от 20 ноября 2020 года взыскано 55218,26 руб. и исполнительный сбор 3800,00 руб., всего 59018,26 руб. Взыскателем ТСЖ "Анджи" допущено злоупотребление правом, так как за период с 01 сентября 2008 года по 01 октября 2012 года уже взыскана денежная сумма, и взыскатель повторно обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы. Председатель ТСЖ обратился в суд, указав, что он, Дудукин В.В., якобы должен заплатить ресурсоснабжающим организациям задолженность в размере - холодное водоснабжение - 1420,63 руб., горячая вода - 1 160,26 руб., электричество - 2 840,54 руб., но при рассмотрении данного дела не учтено судом, что согласно данных обходного листа значится переплата: горячая вода - 9 059,86 руб., холодная вода - 1 438,86 руб., электричество - 127,65 руб. Действия ответчика считает незаконными, поскольку председатель ТСЖ "Анджи" не имеет лицензии на ведение данного вида деятельности и, следовательно, не имеет законных полномочий для взыскания денежных средств. Кроме того, не исполняет требования закона в том, что не размешает отчет о деятельности на сайте, за что неоднократно привлечен к административной ответственности. По обстоятельствам дела: на основании исполнительного листа с него удержаны денежные средства и направлены лично ответчику. Действия ответчика незаконные. Согласно сообщению ЦБ РФ между ответчиком и банком оплата жилищно-коммунальных услуг производится с использованием устройств самообслуживания банка, при условии заключения договора с банком. Но как следует из письма ЦБ РФ между ТСЖ "Анджи" и банком договор не заключен. Из вышеизложенного следует, что взысканные денежные средства по исполнительному производству присвоены ответчиком, поскольку на расчетный счет банка не поступали. Согласно сведениям банка ВТБ (ПАО город Краснодар на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Считает, что ответчиком взысканные средства присвоены, согласно обходному листу с указанием ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности.

Дудукин В.В. просил взыскать с ответчика - председателя ТСЖ "Анджи" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59 018,26 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дудукин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Дудукину В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. в многоквартирном <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и как собственник жилого помещения, он в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 января 2011 года, в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Анджи" и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт - 11,50 руб., капитальный ремонт - 2,30 руб., председателем избран Привалов Е.Н., которому было поручено заключить договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что оплата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Анджи" своевременно истцом Дудукиным В.В. не вносилась, в связи с чем, согласно представленному расчету у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 49545,18 руб.

07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю на основании заявления ТСЖ "Анджи" выдан судебный приказ N 2-361-22-273/2019 о взыскании с Дудукина В.В. в пользу ТСЖ "Анджи" долга по оплате за содержание общего имущества за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 49545,18 руб., в том числе: за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2840,54 руб.; за холодную воду на общедомовые нужды за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 272,90 руб.; за горячую воду на общедомовые нужды за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1160,26 руб.; за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 147,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,51 руб. Итого 50381,69 руб.

14 марта 2019 года указанный судебные приказ направлен Дудукину В.В. и возвращен 25 марта 2019 года с отметкой "истек срок хранения"; судебный приказ получен Дудукиным В.В. 15 мая 2019 года, о чем имеется отметка о получении.

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи от 21 мая 2019 года отказано Дудукину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи. Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года определение мирового судьи от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Дудукина В.В. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба Дудукина В.В. на определение мирового судьи от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда от 18 июня 2019 года возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не подлежащая рассмотрению в кассационном суде общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудукин В.В. обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что взыскателем ТСЖ "Анджи" допущено злоупотребление правом, так как за период с 01 сентября 2008 года по 01 октября 2012 года уже взыскана денежная сумма, и взыскатель повторно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности ресурсоснабжающим организациям, но при рассмотрении данного дела не учтено судом, что согласно данных обходного листа значится переплата. Действия ответчика считает незаконными, поскольку председатель ТСЖ не имеет лицензии на ведение данного вида деятельности и, следовательно, не имеет законных полномочий для взыскания денежных средств. Кроме того, не исполняет требования закона: не размешает отчет о деятельности на сайте, за что неоднократно привлечен к административной ответственности. Указывает, что на основании исполнительного листа с него удержаны денежные средства и направлены лично ответчику, которым не заключен договор с банком. Считает, что ответчиком взысканные средства присвоены, согласно обходному листу с указанием ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дудукиным В.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как материалами дела подтверждается, что в отношении Дудукина В.В. вынесен судебный приказ от 07 марта 2019 года, каких-либо других судебных приказов по заявлению ТСЖ "Анджи" о взыскании с Дудукина В.В. задолженности за содержание общего имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика лицензии на сбор денежных средств, не установлено каким образом ответчик распорядился взысканными с истца денежными средствами, не принято во внимание заявление истца о том, что ТСЖ необоснованно завышает тарифы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не подкреплены доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт получения ответчиком неосновательного обогащения взысканием денежных средств на основании судебных приказов. Указанные доводы, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными актами, которые согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих двойное взыскание с него задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, а также, что данные денежные средства присвоены ТСЖ "Анджи", в частности председателем.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в отсутствие таких доказательств требования Дудукина В.В. не могут быть удовлетворены, так как им не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка