Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Н.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тихоновой Н.И. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тихоновой Н.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 421336 рублей, на срок 36 месяцев, под 12,9 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика Тихоновой Н.И. по кредитному договору составила 365208,32 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Тихоновой Н.И. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 365208,32 рублей, в том числе:

- 320132,09 рублей - просроченный основной долг,

- 36938,71 рублей - просроченные проценты,

- 6439,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг,

- 1697,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6852,08 рублей (л.д. 4-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова Н.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при подписании ею заявления о признании исковых требований она не понимала, что подписывает именно данное заявление. Отмечает, что на момент получения кредита она работала, однако впоследствии, в связи с пандемией, была вынуждена уволиться, а в настоящее время получает только пенсию. Полагает, что в данном случае следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ее от уплаты неустоек в размере 6439,54 рублей и 1697,98 рублей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 44-46).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Тихоновой Н.И. был заключен кредитный договор N, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 421336 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12,9 % годовых (л.д. 11).

Согласно выписке по договору, ответчик Тихонова Н.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-579-22-278/2021 о взыскании с должника Тихоновой Н.И. в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357175,20 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 15 апреля 2021 года (л.д. 8).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Тихоновой Н.И. погашена не была, то истец

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание письменное заявление ответчика Тихоновой Н.И. о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Тихонова Н.И. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед

ПАО "Сбербанк России" возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Тихоновой Н.И. перед Банком, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ПАО "Сбербанк России" к должнику Тихоновой Н.И. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Тихоновой Н.И., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 9).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о признании исковых требований ответчик Тихонова Н.И.

не понимала значение своих действий, а именно что подписывает именно данное заявление, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку шаблонный текст данного заявления заполнен ответчиком собственноручно, ею не представлено доказательств того, что она была ограничена в возможности ознакомиться ним перед его подписанием, а также что на момент его подписания она находилась в состоянии, в котором не была способная осознавать значение своих действий (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика Тихоновой Н.И. от уплаты неустоек по кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия признает заявленные ко взысканию размеры неустоек в сумме 6439,54 рублей и 1697,98 рублей соразмерными последствиям нарушенного обязательства - просроченного основного долга в размере 320132,09 рублей и просроченных процентов в размере 36938,71 рублей.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

23 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка