Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ЦЗН <адрес>" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <адрес>" к ПАА о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" обратился в суд с иском к ПАА о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - 69417, 92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАА в личном кабинете информационно - аналитической системы "Работа в России" было заполнено заявление в электронной форме N, где в графе "Адрес места жительства" был указан адрес фактического проживания, а не адрес места жительства. В графе "Место оказания услуги" ПАА выбрано ГКУ "ЦЗН <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о признании ПАА безработным и назначении ему пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного посещения ПАА ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" по вопросу уточнения выплат, им был предъявлен паспорт гражданина РФ, из которого следует об отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства в <адрес>. Истец полагает, что ответчик, не имея постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>, необоснованно получил пособие по безработице в сумме 69417,92 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возвращения необоснованно полученных выплат, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ГКУ "ЦЗН <адрес>" обратилось с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАА в дистанционной форме обратился в ГКУ "ЦЗН <адрес>" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" (далее - Временные правила), прикрепив к заявлению электронные образы необходимых документов.

Приказом директора Учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАА был признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора Учреждения NN, N ПАА прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием снятия ПАА с учета и прекращения выплаты пособия послужило получение пособия по безработице обманным путем.

В обоснование принятого решения истец указал, что ПАА не имеет постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>, в связи с чем пособие получено им неправомерно.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что на дату обращения ПАА с заявлением в адрес ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" истец имел право быть поставленным на регистрационный учет в качестве безработного на территории <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, закон предусматривает, что признание гражданина безработным производится по месту жительства, но не устанавливает документы о регистрации по месту жительства в числе обязательных для этого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы законодательная норма о регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства не исключает того, что место жительства гражданина может быть подтверждено не свидетельством о регистрации по месту жительства, а иными доказательствами.

Из сведений, представленных ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАА зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При таких данных, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на дату обращения ПАА с заявлением в адрес ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" истец имел право быть поставленным на регистрационный учет в качестве безработного на территории <адрес>.

При этом, сведения о том, что ПАА был поставлен на регистрационный учет в качестве безработного в ином центре занятости населения, в том числе осуществляющем свою деятельность в <адрес>, где согласно паспортных данных ПАА он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка