Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянкина С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ульянкина С.А. к ООО "Юг-Моторс" о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ульянкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Юг-Моторс" о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль марки "КIА TF (Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 814900,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков в размере 37000,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и иных расходов в размере 1600,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки "КIА TF (Optima)", (VIN) N года выпуска, стоимостью 850000,00 руб. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены недостатки в работе задних датчиков парковки (парктроников) и работе двигателя. Считает, что выявленные недостатки в работе двигателя являются существенными, а размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленной дилером заявки, составляет 30 % от его стоимости. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости автомобиля, ответа на которую не последовало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Ульчнкина С.А. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. уплаченная стоимость за автомобиль марки "КIА TF (Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863750,00 руб., убытки в сумме 24500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате эвакуатора в размере 2500,00 руб. и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9000,00 руб., всего 2 612750,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом на Ульянкина А.С. возложена обязанность по передаче ООО "Юг-Моторс" автомобиля по требованию продавца и за его счет. Взыскана с ООО "Юг-Моторс" государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 17000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 904900,00 руб. Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено: взысканы с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. штраф в размере 1 316200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате работ по разборке/сборке в размере 9900,00 руб.; взыскана с ООО "Юг-Моторс" государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 28228,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 02 октября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования к ООО "Юг-Моторс", просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль марки "КIА TF (Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска, в размере 850000,00 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 1154900,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20 ноября 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 8330000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки по эвакуации автомобиля из города Ставрополя к месту хранения в сумме 6700,00 руб., по оплате стоянки за период с 17 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года в сумме 17800,00 руб., всего 24500,00 руб., а также судебные расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500,00 руб. (для транспортировки автомобиля 26 июля 2019 года к месту проведения экспертизы), по оплате работ по разборке автомобиля при проведении 26 июля 2019 года экспертизы в сумме 9900,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и иных расходов в размере 1600,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований, с учетом ранее заявленных указал о том, что основанием для заявленных исковых требований им было указано о наличии в автомобиле двух существенных недостатков (в работе штатных датчиков парковки и в двигателе), что согласно положениям Закона о защите прав потребителей является основанием для возврата товара продавцу. При этом согласно положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для возврата товара продавцу. В течение 4-го и 5-го гарантийных периодов спорный автомобиль находился в ремонте по следующим недостаткам:

- 4-й гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на состояние рулевого колеса, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 70 дней);

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 30 дней).

Всего в 4-м гарантийном году срок ремонта составил 100 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался.

- 5-й гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на неработающую камеру заднего вида, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 13 дней);

- обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на работу заднего левого патронника, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль не эксплуатировался, срок ремонта составил 35 дней).

Всего в 5-м гарантийном году срок ремонта составил 48 дней, в указанный период автомобиль не эксплуатировался, при этом недостаток работы заднего левого патронника вновь проявился в сентябре 2018 года. Согласно позиции Верховного суда РФ, срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты, первоначального обращения с требованием о гарантийном ремонте по дату устранения недостатка (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 2017 года N 32-КГ16-31), следовательно, вышеуказанный расчет продолжительности ремонта произведен корректно. Автомобиль был приобретен им за сумму 850000,00 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость же аналогичного нового товара в настоящее время, которым является KIA К5 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N (KIA Optima снята с производства в ноябре 2020 года) составляет 2 004900,00 руб., следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля составляет: 2 004 900 - 850 000 = 1 154900,00 руб. Согласно установившейся судебной практике, правом предъявления требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обладает не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар у третьих лиц на законных основаниях. Данная позиция Верховного Суда РФ отражена, относительно требования замены товара, которое по смыслу аналогично требованию истца и о возврате товара, так как и в том и в ином случае, некачественный товар (автомобиль) возвращается продавцу (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года). Учитывая, что он не является "первоначальным" покупателем автомобиля, а приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях у прежнего собственника, то в настоящем случае при выявлении в автомобиле двух существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля в течение 4-го и 5-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он не лишен права заявить продавцу, реализовавшему автомобиль "первоначальному" покупателю, требование о его возврате.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Ульянкина С.А. в пользу АНО "Бюро независимая судебная экспертиза" судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизе в размере 110000,00 руб.

Взыскал с Ульянкина С.А. в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" судебные расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 120000,00 руб.

Взыскал с Ульянкина С.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года исправлена описка в четвертом абзаце резолютивной части решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года. Указан четвертый абзац резолютивной части решения суда от 05 августа 2021 года в следующей редакции: "Во взыскании с истца Ульянкина С.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать".

В апелляционной жалобе истец Ульянкин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки "KIA TF (Optima)", 2013 года выпуска, приобретен его первым собственником у организации изготовителя - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Ульянкин С.А. стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным сервисной книжки на указанный автомобиль, в период эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были проведены следующие плановые технические обслуживания (ТО):

- ТО-1 (15000 км/12 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15350 км;

- ТО-2 (30000 км/24 месяца): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30000 км;

- ТО-3 (45000 км/36 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 46002 км;

- ТО-4 (60000 км/48 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60093 км;

- ТО-5 (75000 км/60 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 75212 км.

В сервисном центре ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене заднего левого датчика системы помощи при парковке.

Спустя 2 месяца после последнего ремонта недостаток датчика системы помощи при парковке автомобиля появился вновь.

ООО "Автоцентр Киа Моторс" направило ДД.ММ.ГГГГ Ульянкину С.А. уведомление с приглашением прибыть для проведения гарантийного ремонта данных датчиков.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле на приборной панели загорелся индикатор "Ошибка в работе двигателя", пропала тяга, автомобиль стал "дергаться", в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" для производства диагностики, установления причины поломки и объема необходимых ремонтных работ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" по акту приема-передачи приняло указанный автомобиль для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" составило заявку на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замене подлежала головка блока цилиндров двигателя, стоимостью 223 541,11 руб., а всего стоимость ремонта с учетом выполненных работ и расходных материалов составляет 253 141,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянкин С.А. произвел в заявке на ремонт N собственноручную запись - "ремонт прошу не производить".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянкин С.А. направил в адрес ООО "Юг-Моторс" город Ростов-на-Дону (продавец автомобиля) претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый либо вернуть ему разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1549900,00 руб.), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ульянкин С.А. уведомил ООО "Юг-Моторс" о том, что автомобиль находится в дилерском центре "КИА" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" по адресу: <адрес>, и в случае необходимости проведения проверки качества дал свое согласие на его проведение и без его участия.

В ответе на претензию ООО "Юг-Моторс" указал, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 09 до 18 час.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Ульянкина С.А. в суд 03 декабря 2018 года с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13, 14 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ульянкиным С.А исковых требований.

Данный вывод сделан судом при установлении нижеследующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно сервисной книжке на указанный выше автомобиль, организация-изготовитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке.

Как правильно указано судом, применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

Из материалов дела усматривается, что при его первоначальном рассмотрении, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "Бюро независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования автомобиля KIA TF (Optima), 2013 года выпуска, выявлены недостатки в работе двигателя и парковочного датчика заднего левого внешнего; неисправность двигателя автомобиля заключается в повышенном износе поршневой группы, "выхода" из посадочного места оси ролика впускных клапанов четвертого цилиндра, и разрушении катализатора, указанные дефекты носят производственный характер; причину неисправности заднего парктроника левого внешнего определить не представляется возможным, поскольку для определения точной неисправности парктроника необходимо было разрушить датчик, что запрещено ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2011 года; также установлено, что сама парковочная система не имеет нареканий, а неисправность вероятнее всего заключается в самом датчике, точнее в его механической части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату производства экспертизы составила 517853,00 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования" N от ДД.ММ.ГГГГ, визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак N, (VIN - "N", год выпуска - 2013) и элементов цилиндропоршневой группы и ГВЦ, а также задних датчиков парковки выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности всех четырех цилиндров;

- нарушения контактирующих поверхностей распределительных валов и их посадочных мест в ГВЦ в виде многочисленных продольных задиров по окружности рабочей поверхности;

- ось ролика коромысла клапанов четвертого цилиндра смещена из посадочного места, что спровоцировало перекос ролика и, как следствие, неравномерная выработка на его поверхности и поверхности распределительного вала. Поскольку на поверхности оси в ее торцевой части отсутствуют следы воздействия, то смещение данной оси произошло самопроизвольно в процессе неравномерного износа посадочных мест оси;

- признаки разрушения керамического наполнителя каталитического нейтрализатора в виде высыпавшейся из трубопроводов выхлопного коллектора и впускных окон ГВЦ мелкой крошки;

- при проверке задних датчиков парковки установлено, что левый крайний и два центральных датчика неработоспособны и не реагируют на возникновение препятствия. При этом каких-либо внешних повреждений, то есть признаков эксплуатационного повреждения датчиков не выявлено, что указывает на производственный характер выявленных неисправностей. Установить точное время возникновения этих неисправностей невозможно ввиду частичной разборки двигателя и его электрооборудования, а также дательной стоянки автомобиля без электропитания.

Возникновение описанных выше повреждений двигателя автомобиля KIA TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак Р 433 ХА/26, с технической точки зрения, является следствием попадания абразива на поверхности цилиндров двигателя указанного автомобиля, возникшего в процессе его эксплуатации. Попадание абразива произошло по причине самопроизвольного разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. С учетом изложенных выше признаков и характера разрушения указанной детали возникший дефект в данном случае следует считать производственным.