Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БНИ, КАВ к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя БНИ - ПЮВ,

установила:

БНИ, КАВ обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Без получения соответствующего разрешения и в отсутствие согласований истцами произведена перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры, в результате которой изменилась общая площадь помещения в сторону увеличения, при этом размер жилой площади остался прежним. Поскольку во внесудебном порядке стороны на смогли оформить права на перепланированную и переустроенную квартиру, они вынуждены обратиться в суд за защитой права.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Квартира N в <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 70,5 кв.м. и за истцами на указанную квартиру признано право общей долевой собственности.

Не согласившись с решением суда, администрацией <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Представитель БНИ в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что БНИ и КАВ о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены, просили рассмотреть апелляционную жалобу администрации <адрес> в их отсутствие. Считает, что оснований к отмене решения суда не имеется, квартира истцов в перепланированном состоянии соответствует строительным нормам, иным требованиям, предъявляемым к указанной категории объектов, а так же не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела БНИ и КАВ (3/4 доли и 1/4 доли соответственно) принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с КН N площадью 68,7 кв.м.

Судом было установлено, что истцами была выполнена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения, в результате которой суммарная площадь помещения увеличилась на 3,5 кв.м. и составила 70,5 кв.м.; площадь ванной комнаты увеличилась за счет площади коридора и лоджии на 2,6 кв.м.

В целях проверки доводов истцов о том, что выполненные ими перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют строительным нормам, а так же не нарушает права третьих лиц, по делу была назначена судебная строителльно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным, строительным, сейсмическим, пожарным, санитарным нормам и правилам, нормам инсоляции с учетом произведенных перепланировки, переустройства и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем счел возможным требования БНИ и КАВ удовлетворить.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Установлено, что в результате объединения в <адрес> кухни и лоджии был демонтирован простенок под оконным блоком, который относится к ненесущим конструкциям и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ входит в состав общедомового имущества, соответственно такое переустройство в соответствии с приведённой статьей должно быть согласовано с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, чего сделано не было. Кроме того, общая площадь жилого помещения N увеличилась не только за счет присоединения лоджии к кухне, но и за счет демонтажа простенка под оконным блоком, т.е. за счет уменьшения площади общедомового имущества.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Из дела видно и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель БНИ, что в результате перепланировки из кухни в лоджию было перенесено сантехническое оборудование (мокрая зона), что не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которыми установлен запрет на использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в результате произведенных работ изменились назначение вышеуказанной лоджии, параметры квартиры, а так же параметры многоквартирного жилого дома в результате увеличения общей площади квартиры истцов за счет присоединения общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Выводы суда о том, что произведенные истцами строительные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровью людей объективно ничем не подтверждены. Ссылка суда на заключение судебной экспертизы данные выводы не подтверждает, поскольку из указанного заключения следует, что предметом визуального осмотра специалиста являлась только квартира истцов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований БНИ, КАВ к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка