Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВВ на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МВВ к МНВ, ЗГИ о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

по встречному иску ЗГИ к МВВ, МНВ об отмене дарения жилого помещения, применении последствий отмены дарения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения МНВ, представителя МВВ - УИА,

установила:

МВВ обратился в суд с иском к МНВ, ЗГИ о признании недействительным договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> КН:N, заключенный между МНВ от имени продавца МВВ и покупателем ЗГИ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит применить последствия недействительности сделки, внести изменения в сведения ЕГРН, восстановив право собственности МВВ на спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗГИ подарила своему сыну МВВ вышеуказанное жилое помещение, квартира была передана одаряемому, в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ МНВ, приходящаяся сестрой МВВ, действуя от его имени, заключила с ЗГИ договор купли - продажи вышеуказанного жилого помещения. Истец просит признать вышеуказанную сделку недействительной, поскольку доверенность, выданная на имя МНВ, была отменена МВВ в соответствии с установленной процедурой, соответствующие сведения были внесены нотариусом в реестр и существовали на момент осуществления государственным регистратором действий по регистрации права собственности ЗГИ на жилое помещение. По указанным основаниям иск просил удовлетворить.

ЗГИ обратилась в суд с встречным иском к МВВ об отмене договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> с КН:N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены дарения.

В обоснование требований указала, что между ней и ее сыном МВВ произошел конфликт, связанный с квартирным вопросом, в связи с чем она приняла решение передать МВВ ранее приобретённую у него квартиру по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства МВВ, истец по встречному иску ЗГИ вручила сыну договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и предложила более не ругаться, разрешить конфликт мирным путем. Прочитав условия договора дарения, МВВ с ними не согласился, перешел к оскорблениям и нанес ЗГИ удар кулаком по передней поверхности левого плечевого сустава. Несмотря на это, МВВ произвёл государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что одаряемым были умышлено причинены телесные повреждения в отношении дарителя, ЗГИ считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 578 ГК РФ для отмены дарения и применения соответствующих последствий.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований МВВ к МНВ, ЗГИ, отказано. Встречный иск ЗГИ к МВВ - удовлетворен. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ЗГИ на жилое помещение по адресу: <адрес> КН:N.

Не согласившись с решением суда, МВВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗГИ подарила МВВ жилое помещение по адресу: <адрес>, КН:N.

ДД.ММ.ГГГГ МНВ, действующая по доверенности N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗГИ договор купли - продажи вышеуказанной квартиры за 990000 руб., право собственности ЗГИ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, МВВ произвел отмену доверенности N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя МНВ

ДД.ММ.ГГГГ ЗГИ составлен договор, в соответствии с которым вышеуказанное спорное жилое помещение она подарила своему сыну МВВ По сведениям ЕГРН, право собственности МВВ на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 170, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МВВ не доказал факт надлежащего уведомления МНВ об отмене доверенности, факт направления копии доверенности по месту работы последней своего подтверждения не нашел, в МФЦ <адрес> он обратился с заявлением о невозможности государственной регистрации сделок с квартирой без его личного участия с приложением распоряжения об отмене доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения от отмене доверенности отсутствовали, и пришел к выводу, что сделка по купле-продаже квартиры с ЗГИ состоялась на основании полноправной доверенности, кроме того суд, проверив счета ответчиков, указал на то, что убедительные доказательства о мнимости сделки истцом также не представлено, а ЗГИ вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры на имя МВВ на момент подачи им иска собственником спорной квартиры уже не являлась.

Рассматривая встречные требования ЗГИ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения МВВ своей матери ЗГИ телесных повреждений, ссылаясь на постановление следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении соответствующих последствий.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий.

Статья 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям об отмене доверенности, а также к сведениям о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств отмены нотариально удостоверенной доверенности, а также извещения об этой отмене поверенного.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ и на день государственной регистрации спорной сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлись общедоступными, тем самым переход права собственности ЗГИ не мог быть произведен даже при отсутствии заявления истца о невозможности совершения сделки без его личного участия, соответственно, не могла быть зарегистрирована и последующая сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по основному иску о том, что спорное жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выбывало из его владения и используется МВВ по настоящее время, ответчиками не опровергнуты.

При таких данных, требования МВВ основаны на законе, договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным, а в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности МВВ на вышеуказанное спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об обоснованности требований МВВ в части признания недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению к ответчику ЗГИ и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований к МНВ, поскольку стороной оспариваемого договора данный ответчик не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении основного иска МВВ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗГИ (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МВВ к ЗГИ - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> с КН:N от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности МВВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗГИ и МВВ.

В удовлетворении исковых требований МВВ к МНВ, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗГИ к МВВ об отмене дарения жилого помещении, применении последствий отмены дарения, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка