Решение от 05 июня 2014 года №3-106/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 г. г. Челябинск, ул. Потемкина, д. 10 Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при секретаре Ягудиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ГАРИФУЛИНА Р.Р.,<ДАТА2> рождения, уроженца г.  <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 03 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> Гарифулин Р.Р., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Гарифулин Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> находился на дежурстве, когда  в районе дома <АДРЕС> им был остановлен автомобиль под управлением Гарифулина Р.Р. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему были разъяснены права, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте, и в связи с отказом - мед. освидетельствование. От освидетельствования и мед. освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. Он отказался подписать какие бы то ни было документы. Телефон в смс-извещении назвал сам, а затем отказался от подписи в расписке.
 
    Заслушав свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт совершения Гарифулиным Р.Р.правонарушения подтвержден совокупностью  представленных в деле доказательств.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Представленными в деле доказательствами подтверждены факт управления Гарифулиным Р.Р. транспортным средством, наличие у признаков опьянения, что послужило основанием для направления его освидетельствования, и его отказа от прохождения мед. освидетельствования.
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, Гарифулин Р.Р.был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Гарифулин Р.Р., имея признаки алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись понятых, сотрудника ГИБДД.
 
    Затем Гарифулин Р.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>
 
    Кроме того, факт управления Гарифулиным Р.Р. транспортным средством и его отказ от прохождения мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях <ФИО1>  в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Гарифулин Р.Р. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ лицу разъяснены, его копия вручена.
 
    Оснований не доверять свидетельским показаниям <ФИО1> у мирового судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. 
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст.  26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что действия Гарифулина Р.Р. правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина в совершении данного правонарушения доказана в ходе рассмотрении дела.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Гарифулину Р.Р.мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, которое характеризуется наличием постоянного источника дохода.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    Учитывая вышеуказанное, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ мировой судья полагает, что оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ГАРИФУЛИНА Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционную инстанцию Федерального суда Калининского района г. Челябинска через мирового судью. Мировой судья: Копия настоящего постановления мне вручена «_____» _______________________г. ______________________________ (подпись лица, привлекаемого к административной ответственности) Реквизиты для оплаты административного штрафа. Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) г. Челябинск, ул.Гончаренко, 99 ИНН 745 304 07 34 КПП 745 301 001 р/с 401 018 104 000 000 108 01 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск БИК 047 501 001 ОКАТО 754 01 000 000 Код ОКТМО 75701000 КБК 188 116 300 20 01 6000 140 Назначение платежа: Прочие взыскания (штрафы) заадминистративные  правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.26 КоАП РФ)