Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Алексеенко Н.И.,

Кошкиной Н.А., С.А.Н. - Маликова Р.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко Н.И., Кошкиной Н.А., С.А.Н. к А., А., А., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., Б., В., В., В., В., В., Г., Г., Г., Г., Г., Г., Г., Д., Дю, Д., Д., Д., Е., Е., Е., Е., Е., Ж., З., З., З., З., З., И., И., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., Л., Л., Л., Л., М., М., М., М., М., М., М., М., М., П., П., П., П., П., П., П., П., П., П., П., П., Р., Р., Р., Р., Р., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., Т., Т. Т., Ф., Ф., Ф., Ф., Х., Х., Х., Ч., Ш., Ш., Ш., С., администрации Петровского городского округа <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Алексеенко Н.И., Кошкина Н.А., С.А.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при принятии решений на общем собрании по вопросам, поставленных в повестке, допущены многочисленные нарушения. Кроме того, истцы не допущены к участию в собрании. Большинство участников принимали участие в собрании через уполномоченных представителей. В результате действий которых сложилась ситуация, при которой либо участники долевой собственности дали указание своим доверенным лицам голосовать за неприемлемые условия аренды, либо доверенные лица без согласия (ведома) своих доверителей большинством проголосовали за условия аренды, которые не устраивают ни одного из участников долевой собственности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского краевого суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.И., Кошкиной Н.А., С.А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов

Алексеенко Н.И., Кошкиной Н.А., С.А.Н. - Маликовым Р.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчиков Кравцов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда от 05.07.2021 оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебную коллегию поступило ходатайство Соловьевой Л.А. о приостановлении производства по делу в связи со смертью С.А.Н. было представлено свидетельство о смерти истца С.А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что одним из требований истца являлось признание недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, а также тот факт, что правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, следовательно, указанный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело следует снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти истца С. в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

Руководствуясь ст.ст. 44, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителей истцов Алексеенко Н.И., Кошкиной Н.А., С.А.Н. - Маликова Р.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны истца С.А.Н. в порядке правопреемства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка