Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой М.Х.,

с участием ответчика Третьякова О.А., представителя ответчика Третьякова О.А. - Костина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Третьякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Третьяковым О.А. был заключен кредитный договор

N, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 57920 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35,00 % годовых.

Поскольку ответчик Третьяков О.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования задолженности к Третьякову О.А. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к

ООО "ИКТ-Холдинг" (правопреемник ООО "Финансовый советник"), затем - к ИП Инюшину К.А., и далее - к истцу ИП Козлову О.И.

Учитывая изложенное, истец ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика Третьякова О.А. задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где:

- 56773,69 рублей - задолженность по основному долгу;

- 14414 рублей - неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 131419,42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 50000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 56773,69 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 56773,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Банком и ответчиком Третьяковым О.А. возникли кредитные правоотношения на основании подписанного договора - заявление-оферта, в которой были согласованы условия о размере и сроке предоставленного кредита, а также о порядке его возврата. Отмечает, что акцептом указанного заявления явилось открытие Банком текущего счета на имя ответчика и предоставление ему кредита. Полагает, что неуплата ответчиком Третьяковым О.А. основного долга, процентов и неустойки свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора. Указывает, что приложенные к иску документы были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-114).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Третьякова О.А. и его представителя Костина А.А. по доверенности, поддержавших доводов жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Третьяковым О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 57920 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35,00 % годовых (л.д. 16).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Третьяковым О.А. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений кредитного договора, права требования по кредитным обязательствам должника Третьякова О.А. по договору

N были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП Козлов О.И. на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 50-57).

Согласно приложению N к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Третьяковым О.А., цена уступаемых прав составила:

- 56773,69 рублей - основной долг,

- 14414 рублей - проценты (л.д. 42).

Учитывая изложенное, новый кредитор - истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период судебного разбирательства ответчик Третьяков О.А. заявил о том, что с заявлением о предоставлении кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" он не обращался, денежные средства через платежную систему CONTACT от данного банка не получал, об открытии текущего счета в данном банке ему ничего не известно (л.д. 94).

Также в период судебного разбирательства ответчик Третьяков О.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 85).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ИП Козловым О.И.

не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Банком действий, считающиеся акцептом направленной ему ответчиком Третьяковым О.А. оферты (открытие текущего счета, зачисление сумма кредита), а также что представленная копия заявления-оферты от

04 сентября 2013 года надлежащим образом не заверена, а иные приложенные к иску документы не исходят от ИП Козлова О.И. (направлены посредством электронного документооборота посторонним лицом), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, а, следовательно, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка, что подтверждается нижеследующим.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд первой инстанции посредством электронного документооборота представителем истца

ИП Козлова О.А. - Алимдар Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и подписано простой электронной подписью в установленном порядке, что подтверждается протоколом ее проверки (л.д. 18-19, 57-75).

Следовательно, судебная коллегия признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что поданные в рамках настоящего гражданского дела документы не исходили от истца ИП Козлова О.И., а, следовательно, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат признанию допустимыми доказательствами по делу.