Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.Н.Х. и Е.А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года по исковому заявлению К.О.В. к Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе,

по заявлению третьего лица, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего самостоятельные требования к Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности. Собственниками 1/4 доли в праве на жилой дом являются: К.О.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 года; Е.Н.Х., на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2007 года; М.С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по СГНО Г.Е.Н., 30.10.2014 года. Право собственности на долю в праве собственности на жилой дом за М.А.А. не зарегистрировано. Истица проживает в помещениях NN 11, 4, 12, 15, 16 Литер "А" (согласно техническому паспорту). Земельный участок, назначение под жилую индивидуальную застройку, площадью 333,16 кв.м., с кадастровым номером N также находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок за М.А.А. и Е.Н.Х. не зарегистрировано. Жилой дом и земельный участок, находятся в долевой собственности, доли собственников не выделены, порядок пользования не определялся. Истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 7,9 кв.м. (на котором расположено помещение N 16), N площадью 30,1 кв.м., на котором расположены помещения 11,4, 12,15 жилого дома. Согласно договору купли- продажи недвижимости от 18.10.2007 года Е.Н.Х. приобрела у С.Е.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 103,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 57 кв.м. Исходя из договоров купли-продажи, выписки из ЕГРН, инвентарное дело Е.Н.Х. не приобретала в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 333,16 кв.м. 16.04.2020 года Е.Н.Х. совместно с Е.А.В. и Е.А.А. разрушили часть жилого дома, а именно помещения NN 7, 8, 5 Литер "А", чем нарушили его целостность, поскольку жилой дом имеет общие стены и крышу. Ответчиками не представлено согласие собственников земельного участка на возведение на нем каких- либо строений, не согласована возможность возведения объекта на земельном участке с кадастровым номером N, не принадлежащем Е.Н.Х. Истцу, как собственнику помещений N 4, 12, 15,16 в жилом доме с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) в результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере (сумма) рублей.

Истец просила суд: признать возведенный ответчиками объект строительства- литер "а7" размерами 6,07м (4,3 7м+1,70м) х10,19м (3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 47 на земельных участках с кадастровыми номерами N, N,N, по адресу: (адрес) самовольной постройкой; обязать Е.Н.Х., Е.А.В., Е.А.А. за счет собственных средств снести самовольное строение, обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; взыскать солидарно материальный ущерб в размере (сумма) рублей и судебные расходы в размере (сумма) рублей.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с требованиями о признании реконструкции капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участка с кадастровыми номерами N,N,N по адресу: (адрес), самовольной; обязании Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. привести капитальный объект до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

В обоснование иска указано, что согласно акту проверки от 06.11.2020 года по адресу: (адрес) выявлена реконструкция жилого дома, в результате которой нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования т. Ставрополя. Принадлежащий ответчику объект имеет признаки самовольной постройки, содержащийся в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2021 года исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.

Суд признал возведенный Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. объект строительства - литер "а7" размерами 6,07м (37м+1,70м)х10,19м (3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: (адрес) на -земельных участках с кадастровыми номерами N,N,N по адресу: (адрес) самовольной постройкой.

Суд обязал Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. за счет собственных средств снести самовольное строение - объект строительства литер "а7" размерами 6,07м (37м+1,70м)х10,19м -(3,97м+6,22м), этажность 2, расположенный по адресу: (адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами N,N,N по адресу: (адрес).

Суд обязал Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. за счет собственных средств восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Суд взыскал солидарно с Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. в пользу К.О.В. материальный ущерб в размере (сумма) рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере (сумма) рубля.

В удовлетворении требований К.О.В. о солидарном взыскании с Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей - отказано.

Заявление третьего лица, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, заявившего самостоятельные требования к Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. о признании реконструкции капитального объекта самовольной и его сносе - удовлетворено.

Суд признал реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N,N по адресу: (адрес) самовольной.

Суд обязал Е.Н.Х., Е.А.А., Е.А.В. привести капитальный объект с кадастровым номером N, площадью 103,6 кв.м, назначение - жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N,N,N по адресу: (адрес), до параметров, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса за свой счет незавершенного строительством капитального объекта.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчики Е.А.А. и Е.Н.Х. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд сослался на заключение судебной экспертизы, с выводами которой они согласны, однако суд в решении не полностью отразил заключение экспертизы. Спорный объект соответствует противопожарным, строительным нормам, правилам землепользования и застройки города. Спорный объект не является самовольным строениям, а не получение разрешения на строительства не может служить основанием для его сноса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Е.А.А., представителя ответчика Е.Н.Х. адвоката К.Е.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца К.О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиками объекта на земельном участке по адресу: (адрес) выполнено без направления уведомления и получения ответа о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства; с нарушениями требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил; с превышением коэффициента застройки, без согласования с остальными собственниками жилого дома. Часть объекта возведено на земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу в отсутствие согласия последнего. Ответчики, подтверждающих наличие законных оснований для строительства (возведения) спорного объекта по адресу: (адрес), не представили. Возведенный ответчиками объект возведен без направления соответствующего уведомления, с превышением коэффициента застройки. При реконструкции объекта нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. Объект не соответствуют специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности.

Собственниками указанного жилого дома являются: К.О.В. (1/4 доли), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 года; Е.Н.Х. (1/4 доли), на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2007 года; М.С.В. (1/4 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по СГНО Г.Е.Н., 30.10.2014 года; М.А.А. (1/4 доли). Право собственности на долю в праве собственности на жилой дом за М.А.А. не зарегистрировано.

Земельный участок, назначение под жилую индивидуальную застройку, площадью 333,16 кв.м., с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве.

Жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности, доли собственников не выделены, порядок пользования не определялся.

К.О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 7,9 кв.м. (на котором расположено помещение N 16), N площадью 30,1 кв.м., на котором расположены помещения 11,4, 12, 15 жилого дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2007 года Е.Н.Х. приобрела у С.Е.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 103,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 57 кв.м. С.Е.Е. приобрел указанное имущество у М.М.С. согласно договору купли- продажи недвижимости от 04.06.2007 года, в свою очередь М.М.С. приобрела указанное имущество у М.Ю.Т. согласно договору купли- продажи недвижимости от 14.05.1998 года, в соответствии с которым в собственность М.М.С. поступает в литере "А" жилая комната N 8 площадью 13,9 кв.м., коридор N 7 площадью 6,9 кв.м. и кладовая N 5 площадью 0,9 кв.м.

Согласно данным карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 57 кв.м. "Без координат границ", указанный земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером N площадью 28 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 кв.м.

Согласно акту проверки от 06.11.2020 года по адресу: (адрес) выполнены работы по реконструкции части жилого дома, путем надстройки и пристройки, в результате выполненных работ данный объект имеет гримерные наружные размеры 9,0 м х 6,0 м., этажность 2 ед. Данный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами NNN, основная часть объекта расположена предположительно на земельном участке N, площадью 28 кв.м.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 2- 18/2021 от 25.06.2021 года,

возведенный ответчиками объект недвижимости возведен в пределах земельных участков: с кадастровым номером N, занимаемая строением площадь земельного участка составляет 23,3 кв.м., с кадастровым номером N, занимаемая строением площадь земельного участка составляет 2 кв.м.: с кадастровым номером N, занимаемая строением площадь земельного участка составляет 26,7 кв.м.

Возведенный объект строительства- литер "а7" размерами 6,07м (4,37м+1,70м) х10,19м (3,97м+6,22м), имеет следующие характеристики: этажей 2, высота 6,35 м, площадь 93,4 кв.м., площадь застройки 52 кв.м..

Увеличены габаритные размеры литера "а4", надстроен второй этаж; снесена часть жилого дома литер "А", "а", в месте расположения помещений N 8, N 7; частично на месте снесенной части жилого дома литер "А", "а", а также на месте снесенного литера "61", с заступом на земельный участок общего пользования возведена двухэтажная пристройка литер "а7" максимальными габаритными размерами в плане 6,07 м х 10,19м, что в соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства.

Площадь застройки земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 47 с учетом сноса литера "61", сноса частей литеров "А", "а" и возведения литера "а7": 311,82 кв.м. или 48,72%, что превышает предельно допустимый процент застройки в размере 40% на 48,72%)-40%=8,72%.

Возведенная пристройка литер "а7" расположена на расстоянии 0,61м- 1,10 м от литера "аб", на расстоянии 1,20-1,25 м от литера "а5", вплотную примыкает к наружной стене литера "а4" и к наружной стене литера "а", что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также отмечено, что наружная стена по правому фасаду возведенной пристройки литер "а7" расположена на расстоянии 0,61м-1,20м от наружной стены литера "аб", высота наружной стены литера "а7" на 3,95м более высоты литера "аб", в пространстве между наружными стенами указанных литеров расположен коаксиальный дымоход от газового настенного двухконтурного котла, установленного во внутреннем помещении литера "аб" край коаксиального дымохода расположен на расстоянии менее 1,0 м от наружной стены литера "7", что недопустимо в соответствии с требованиями п. 5.1Q СП [7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Для обеспечения нормальной работы дымохода расстояние до ближайшей наружной вертикальной ограждающей конструкции должно быть не менее 3,0 м. Указанное нарушение грозит возникновением аварийной ситуации, вследствие ограничения подпора воздуха к коаксиальному дымоходу, следствием которой возможен взрыв газового оборудования, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, возведенный объект"а7" нарушает нормы противопожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос, К.О.В., как собственнику помещений N 4, 12, 15,16 в жилом доме с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) в результате разрушения и последующего возведения строения нанесен материальный ущерб в размере (сумма) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Каратаева Л.Н., которая подтвердила выводы экспертного заключения, дав пояснения, аналогичные по содержанию с вышеуказанным экспертным заключением.

Судом дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами.

Судом обоснованно указано на то, что при реконструкции объекта нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения процента застройки, а именно более 40%, чем нарушено требование ст. 41 правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя.

Ответчики не обращались с уведомлением о планируемом строительстве, не принимали меры к легализации постройки.

В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что установленные экспертом нарушения, возможно устранить без сноса объекта.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.