Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3-10532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсепян А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Овсепян А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 12.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лебедева Р.Г., управлявшего автомобилем марки УАЗ 31519, государственный регистрационный N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "AUDI А7", государственный регистрационный N, под управлением Арустамяна М.В., гражданская ответственность которого на день происшествия была застрахована в АО "МАКС". Истец, как собственник транспортного средства, обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2020 в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 требования Овсепян А.С. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Ловчикова Л.E., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что АО "МАКС" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку факт наезда после столкновения транспортных средств на дерево в результате непроизвольного движения автомобиля исключает возможность обращения к страховщику в порядке прямого способа урегулирования убытков, в связи с чем истцу

Овсепян А.С. необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 06.07.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2020. Кроме того, считает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как при проведении исследования экспертом были допущены существенные нарушения. В то же время, в случае признания исковых требований законными, просит взысканные судом суммы снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО "МАКС" Ловчикова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда от 10.12.2020 отменить.

В заседание судебной коллегии истец Овсепян А.С., финансовый уполномоченный, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения суд взял за основу экспертное заключение ФГАОУ ВО "СКФУ" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенное в заключении ООО "ВОСМ" не соответствуют действительности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 670 200 рублей.

С учетом установленной суммы страхового возмещения в пределе лимита страховой ответственности в 400 000 рублей, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствий объему нарушенного права, а также о взыскании судебных расходов.

Между тем, принятое по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Овсепян А.С. финансовым уполномоченным принято решение от 20.05.2020, согласно которому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Овсепян А.С. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.11.2019.

Экспертиза проведена ООО "ВОСМ", согласно заключению которого

N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого 12.11.2019 ДТП.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, Овсепян А.С. обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертного исследования в качестве основания указано на то, что эксперты-техники ИП Таранова М.Н., проводившие экспертизу, представленную истцом, выводы которой подтверждают позицию истца, и эксперт ООО "ВОСМ", проводивший экспертизу в рамках разрешения обращения истца в службе финансового уполномоченного, выводы которой опровергают утверждения истца, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем новая экспертиза судом первой инстанции назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, без изложения убедительных мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, судом не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Более того, суд поставил на разрешение эксперта вопрос об оценке выводов заключения ООО "ВОСМ", тогда как оценка доказательств, к которым относится в том числе экспертное заключение, относится в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение, выполненное экспертом научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований N которую суд положил в основу решения суда, выполнено на основании исследования фотоизображений, дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного производства и гражданского дела, автомобиль не осматривался, что подвергает сомнениям обоснованность указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Овсепяна А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсепян А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка