Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Давидяну И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Давидян И.В., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Давидян И.В. заключили кредитный договор N 10-099499 от 25 февраля 2014года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 605 600 рублей на срок до 25 февраля 2019 года из расчёта 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИПИнюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования N КО-1803-01 от 18 марта 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Давидяна И.В. по кредитному договору, заключённому с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с Давидяна И.В. в свою пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 600 651,22 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10 000 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 30августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 600 651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 600 651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Давидяна И.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 600 651 рубля 22 копеек. Кроме того, взыскана с Давидяна И.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10 000 рублей. Также взыскана с Давидяна И.В. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 9 306 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Давидян И.В. заключили кредитный договор N 10-099499 от 25 февраля 2014года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 605 600 рублей на срок до 25 февраля 2019 из расчёта 39% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 25 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 39% годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 20-24).

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования (л.д. 26-27).

Далее, 18 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП КозловымО.И. заключён договор уступки прав требования N КО-1803-01 (л.д.28-32).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с Давидяна И.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 в размере 600 651 рубля 22 копеек и сумма неоплаченных процентов по ставке 39%, годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10000рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика Давидяна И.В. суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанной за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 600 651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 600651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Давидян И.В., заключив кредитный договор, воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Таким образом, банк как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заёмщик свои обязательства по погашению кредита не выполнял.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями, в том числе и с условием об уступке прав по договору третьим лицам.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор цессии от 26августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ, в том числе и по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N 10-099499, заключённому с Давидян И.В.

По условиям, изложенным в пунктах 2.2 - 2.2.3 данного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 18 марта 2021 N КО-1803-01, согласно которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014года N РСБ-260814-САЕ, договора уступки прав требования от 02 марта 2020 права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600 651 рубля 22копеек и сумму неоплаченных процентов по ставке 39%, годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор, права требования по которому в последующем были уступлены истцу по договорам уступки прав требований (цессии), ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Давидяна И.В. суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанной за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в размере 10000рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 600651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 600 651,22 рубля за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к истцу перешло в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения первого договора уступки права требований, то есть на 26 августа 2014 года, которым и был установлен объём (размер) прав требований, как по основному долгу, так и по процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Анализируя вышеуказанные договоры цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло требование как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом,

Напротив, пункты 2.2 - 2.2.3 первоначального договора цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объёме по кредитному договору, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 20).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведённых норм, проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, в этой связи, по мнению судебной коллегии, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000рублей за период просрочки с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года из суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пределах размера заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 600 651 рублей 22копейки за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и о взыскании суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 600 651 рубль 22 копейки за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, решение суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.