Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лихачевой В.И., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лихачевой В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МРЭО ГИБДД города Невинномысска о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Лихачева В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МРЭО ГИБДД города Невинномысска о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего госинспектора МРЭО ГИБДД города Невинномысска старшим лейтенант полиции Шкряда И.И., истец подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. за нарушение ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП. Истец не согласившись с решением инспектора воспользовался правом на обжалование. Решением начальника МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением начальника МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, решение было обжаловано. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лихачевой В.И. к административной ответственности. Истец незаконно привлекался к административной ответственности, претерпевала различные меры процессуального принуждения, вызовы к должностным лицам ГИБДД, в суд, ее фактическое задержание на время составления протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления. Ей необходимо позаботиться о подготовке к собственной защите, отстаиванию отстаивании позиции, подбор квалифицированного защитника, изыскание денежных средства на оплату услуг последнего. Интересы Лихачевой В.И. в Кочубеевском районном суде Ставропольского представлял адвокат Черников А.П., Лихачева В.И., воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ей ст. 25.1, 25.5 КРФоАП. Черников А.П. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг составил жалобу на постановление старшего госинспектора МРЭО ГИБДД города Невинномысска Шкряда И.И., а также жалобу на решение начальника МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, адресованную в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представляется квитанция по договору об оказании юридических услуг. Считает, что компенсация морального вреда и расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны РФ.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 59,90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года в исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачевой В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 59,90 руб.

В удовлетворении требований Лихачевой В.И. к МВД России, МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Лихачева В.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором МРЭО ГИБДД города Невинномысска Шкряд И.И. составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. по ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП.

Постановлением N старшего инспектора МРЭО ГИБДД города Невинномысска Шкряд И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Лихачева В.И. подала начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Лихачева В.И. обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В указанной части судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, то есть нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и иное).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены надлежащим образом заверенная копия соглашения N 3/ч на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021 года; надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовом) ордеру N 22 от 29 марта 2021 года об оплате услуг в размере 10000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков - расходов на оказание юридических услуг. Сумма расходов на оплату услуг юриста, определенная судом первой инстанции по данному делу в размере 10000,00 руб., отвечает требованиям разумности, и оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, на основании представленных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в виду чего, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в них основаниям.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом представлено.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В части возникновения у истца права на возмещение убытков судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности привлечения к административной ответственности.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором МРЭО ГИБДД города Невинномысска Шкряд И.И. составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Лихачевой В.И. по ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП.

Постановлением N старшего инспектора МРЭО ГИБДД города Невинномысска Шкряд И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.