Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибичаева М.Р. по доверенности Исаковой Т.Ш. решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Ибичаева М.Р. по доверенности Исаковой Т.Ш. к СПК "Свобода" об обязании СПК "Свобода" произвести государственную регистрацию недвижимого имущества - комплекса МТФ N 3 и об обязании СПК "Свобода" заключить с Ибичаевым М.Р. договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества - комплекса МТФ N 3, адрес (местоположение) Ставропольский край Новоселицкий район территория СПК "Свобода" примерно в 3 км по направлению на северо-запад от центра села Чернолесского,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Представитель истца Ибичаева М.Р. по доверенности Исакова Т.Ш. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПК "Свобода" о понуждении к заключению договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества - комплекса МТФ N 3, адрес (местоположение) <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что истец Ибичаев M.P. является ассоциированным членом СПК "Свобода" и с 2014 года является арендатором всего комплекса МТФ N 3, что подтверждается договором аренды здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемое недвижимое имущество передавалось от СПК "Свобода" к Ибичаеву М.Р. по передаточному акту к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N А63-12023/08-С1-4 за СПК "Свобода" признано право собственности на нежилые помещения МТФ N 3, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды составил 11 месяцев. В п. 4.3 договора также указано, что в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев. Так как возражений ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало. Ибичаев М.Р. продолжает арендовать МТФ N 3 у СПК "Свобода" до настоящего времени на тех же условиях, которые описаны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусматривает ч. 2 ст. 621 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истец Ибичаев М.Р. добросовестно исполняет условия заключенного в отношении МТФ N 3 договора аренды, он ежемесячно выплачивает коммунальные платежи, задолженности по арендной плате не имеет. Данный факт подтверждается справкой, выданной СПК "Свобода", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность по внесению арендных платежей. Осенью 2020 года истцу стало известно о том, что СПК "Свобода" намеревается продать комплекс МТФ N 3 и так как он желал приобрести комплекс, то ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СПК "Свобода" Шурова А.В. подал заявление. Согласно п. 1.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если арендодатель выставит арендуемое имущество для продажи, арендатор имеет первоочередное право купить его по цене, назначенной арендодателем для любою добросовестного приобретателя. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил продать комплекс МТФ N 3 за 5 500000,00 руб., однако со стороны правления СПК "Свобода" ответа в адрес Ибичаева М.Р. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК "Свобода". Вторым номером повестки дня рассматривался вопрос об отчуждении имущества, входящего в неделимый фонд СПК "Свобода" в связи с не профильностью данных активов согласно поданным заявлениям и устава кооператива. Ибичаев М.Р. принимал участие в собрании и на этом собрании и ему стало известно, что еще одним претендентом на покупку был Каргалев С.И. который предлагал 5 000000,00 руб. На собрании от участника поступило предложение о стоимости комплекса МТФ N 3 в размере 7 000000,00 руб. Так оба претендента не согласились на указанную по покупке комплекса МТФ, то решением общего собрания была установлена цена продажи МТФ N 3 за 7 000000,00 руб. с возможностью понижения цены на 5% каждые 20 дней, до предельного минимума 5 500000,00 руб., согласно поданных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ Ибичаев М.Р. снова подал заявление о том, что готов купить комплекс МТФ N 3 за 5000700,00 руб., однако ответа на него также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СПК "Свобода", на котором истец Ибичаев М.Р. принимал непосредственное участие. Согласно пункту "г" вопроса N 6 повестки дня собрания обсуждалось установление окончательной цены продажи по отчуждаемым объектам СПК "Свобода". При обсуждении данного вопроса слушали информацию председателя СПК "Свобода" Щурова Л.В. о том, что на правление поступило два заявления о покупке комплекса зданий МФТ N 3 от Ибичаева М.Р. и Каргалева С.Н. Постановлением предлагалось общему собранию продать комплекс зданий МТФ N 3 тому, кто даст большую сумму. Победитель определялся методом простого аукциона, сумма не менее 5500000,00 руб. Срок внесения денег 5 календарных дней. Победителем признавалось лицо, предложившее большую сумму. Если победитель не внесет денежные средства в течение 5 календарных дней, (с даты, следующей за днем проведения торгов), то право покупки переходит другой стороне торгов по сумме его последнего предложения. Собранием было решено продать комплекс зданий МТФ N 3 на данных условиях. Голосование состоялось простым поднятием рук, в пользу данного решения проголосовало большинство членов кооператива, присутствующих на собрании. Далее по данному вопросу выступали Каргалев С.П., который предложил сумму покупки комплекса зданий МТФ N 3 в размере 6100000,00 руб. и истец Ибичаев И.Р. с предложением суммы покупки в размере 6150000,00 руб. Дальнейших предложений по сумме покупки от участников торгов не поступало. По итогам вышеуказанных заявлений по итогам голосования не проводилось. Таким образом, по итогам проведения общего собрания членов СПК "Свобода" кооператив выразил свою волю на отчуждение имущества, а истец Ибичаев М.Р. законно приобрел право на приобретение имущества кооператива - комплекса МТФ N 3. ДД.ММ.ГГГГ истец Ибичаев М.Р. в течение пяти календарных дней, как было установлено решением общего собрания кооператива, принес в здание правления СПК "Свобода" денежные средства в размере 6150000,00 руб., для того что бы внести их в кассу ответчика для покупки комплекса МФТ N 3. Однако денежные средства истца представители ответчика СПК "Свобода" не приняли, объяснив это тем, на работе отсутствует председатель правления Щуров А.В., который курирует данный вопрос, а также еще не готов протокол общего собрания членов СПК "Свобода" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о продаже Ибичаеву М.Р. комплекса МТФ N 3. Далее истцу пояснили, что ввиду этих обстоятельств у представителей ответчика нет оснований для приема ею денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приезжал в СПК "Свобода" с денежными средствами для того, что бы оплатить стоимость покупки комплекса МТФ N 3, но ему уже сообщили, что Каргалев С.Н. уже внес денежные средства в размере 7000000,00 руб. на расчетный счет кооператива. При этом причину данных действий со стороны ответчика никто не пояснил.

Просила обязать СПК "Свобода" произвести государственную регистрацию недвижимого имущества - комплекса МТФ N 3, адрес (местоположение) <адрес>, состоящее из: здание (нежилое здание), литер Д, кадастровый номер объекта N, год ввода в эксплуатацию 1969, общей площадью 1702 кв.м.; здание (нежилое здание коровник) литер В, кадастровый номер объекта N, год ввод в эксплуатацию 1991, общей площадью 1564.5 кв.м.; здание (нежилое здание тепляк) литер Г, кадастровый номер объекта N, год ввода в эксплуатацию 1969, общей площадью 680,7 кв.м.: на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-12023/2008 и определения арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу N А63-12023/2008; обязать СПК "Свобода" заключить с Ибичаевым М.Р. договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества - комплекса МТФ N 3, адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, состоящее из: здание (нежилое здание), литер А, кадастровый помер объект N, год ввода в эксплуатацию 1969, общей площадью 1702 кв.м.; здание (нежилое здание коровник) литер В, кадастровый номер объекта N, год ввод в эксплуатацию 1991, общей площадью 1564.5 кв.м.; здание (нежилое здание тепляк) литер Г, кадастровый номер объекта N, год ввода в эксплуатацию 1969, общей площадью 680,7 кв.м.; металлические стойла для кормления КРС, состоящие из корыт и труб; металлические весы в корпусе нежилого здания (коровник), с кадастровым номером N, площадью 1 564,5 кв.м., предназначенные для взвешивания молочной продукции; металлические весы для взвешивания КРС, расположенные на территории нежилых зданий; металлические весы, для взвешивания продукции. КРС на автотранспортных средствах, расположенные на территории, прилегающей к нежилым зданиям: металлические ограждения в виде забора с воротами для въезда на территории земельного участка, необходимого для использования трех нежилых зданий комплекса МТФ N 3; вакуумы для доения - 4 шт.; редукторы для доения коров - 3 шт.; редукторы для чистки навоза - 3 шт.; электродвигатели для чистки навоза - 4 шт.; ТСН основной - 2 шт.; ТСН - выбросной - 2 шт.; "Башня Рожновского" с помпой - 1 шт., по цене 6 150000,00 руб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибичаева М.Р. по доверенности Исаковой Т.Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Каргалев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК Свобода", на котором рассматривался вопрос продажи недвижимого имущества СПК Свобода". Собственником имущества было предложено продать комплекс зданий МТФ за 7000000,00 руб., однако присутствующие на общем собрании претенденты не согласились на приобретение имущества по данной цене. В протоколе собрания было указано на возможность понижения цены на 5% каждые 20 дней, до предельного минимума 5 500000,00 руб.

Так как решением общего собрания была установлена возможность понижения цены продажи на 5% каждые 20 дней, до предельного минимума 5 500000,00 руб., с учетом возможности понижения цены, общая сумма продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 500000,00 руб.

Третье лицо - Каргалев С.Н. платежным поручением N 16 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК "Свобода" перечислил денежные средства в размере 5 500000,00 руб.

После зачисления денежных средств на расчетный счет СПК "Свобода", Каргалев С.Н. направил в его адрес письмо электронной почтой следующего содержания: "Настоящим уведомляю Вас о том, что во исполнение решения общего собрания членов СПК "Свобода" от ДД.ММ.ГГГГ, постановившего продать МТФ N 3 по цене 7 000000,00 руб., с понижением начальной цена на 5% каждые 20 дней, установив окончательную цену в размере 5 500000,00 руб., мною, платежным поручением N 16 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 500000,00 руб. перечислены на счет кооператива. Прошу подготовить соответствующие документы для регистрации перехода права собственности".

Несмотря на получение денежных средств от Каргалева С.Н. и уведомления по почте СПК "Свобода" стало уклоняться от заключения сделки по купле - продажи, при этом денежные средства Каргалеву С.Н. не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СПК "Свобода", на котором также рассматривались вопросы по установлению цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Свобода".

На момент проведения общего собрания в СПК "Свобода" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Каргалеву С.Н. возвращены не были.

При этом до начала проведения общего собрания порядок рассмотрения вопроса по продаже имущества СПК "Свобода" до заинтересованных лиц не доводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованной воли собственника СПК "Свобода" на продажу принадлежащего ему имущества Ибичаеву М.Р. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, условия о внесении в пятидневный срок денежных средств истцом Ибичаевым М.Р. не были выполнены, в виду чего право покупки перешло другому лицу, обратного ни истцом ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был исследован протокол общего собрания СПК "Свобода" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственно на общем собрании поступило предложение от председателя Щурова А.ВА. провести торги открытым голосованием и продать комплекс зданий МТФ N 3 тому, кто даст большую цену. Победитель определяется методом простого аукциона, сумма не менее 5500000,00 руб. Срок внесения денег пять календарных дней. Победителем признается лицо, предложившее большую сумму. Общим собранием было решено продать комплекс зданий МТФ N 3 на данных условиях.

Также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Каргалев С.Н. предложил выкупить комплекс зданий МТФ N 3 за 6 100000,00 руб. Член правления СПК "Свобода" Дзюба В.Е. отметил, что покупатель этого комплекса может приобрести выгоду в сумме 1500000,00 руб. за счет металла, находящегося на территории МТФ N 3. После этого Ибичаев М.Р. предложил выкупить комплекс зданий МТФ N 3 за 6 150000,00 руб. Дальнейших предложений по сумме покупки от участников торгов не поступало. По итогам вышеуказанных заявлений голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Также, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, "победитель" аукциона, предложивший большую цену обязан внести денежные средства в течение пяти календарных дней, с даты, следующей за днем проведения торгов. В случае не внесения денежных средств, право покупки переходит другой стороне торгов по сумме последнего предложения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводы истца о том, что им осуществлялись попытки внесения в установленный пятидневный срок определенной протокол общего собрания суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Каргалевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК "Свобода" внесены денежные средства в сумме 7000000,00 руб. в качестве платы запродажу зданий и сооружений МФ N 3 согласно решению общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Также, судебная коллегия находит обоснованным доводы о недобросовестном исполнении истцом обязанностей арендатора по внесению арендной платы, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывая протоколе общего собрания сроки внесения денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества СПК "Свобода", истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был предусмотреть, что в установленный пятидневный срок ему необходимо внести на счет ответчика оговоренную сумму, однако истец указанные условия не исполнил, в виду чего право покупки перешло к третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка