Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" в лице полномочного представителя Зубковой Е.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2021 года

по иску Горбачева А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Горбачев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 г. на автодороге "Астрахань-Элиста-Ставрополь" 559 км. в Грачевском районе Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Е101ХВ 123 под управлением Дидинева Д.И., принадлежащим ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" и автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак ..... с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Горбачеву А.А..

Данное ДТП произошло по вине водителя Дидинева Д.П., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и в результате чего допустил столкновение с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ....., причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Актом о страховом случае САО "ВСК" от 31.03,2020 года вышеуказанное событие признанно страховым случаем размер страхового возмещения составил 139 700 рублей.

Актом о страховом случае САО "ВСК" от 22.06.2020 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 40 665 рублей 22 копейки.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, произведенной страховщиком. Горбачев А. А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к САО "ВСК" " о взыскании страхового возмещения, ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" было привлечено третьим липом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3108/2020 исковые требования истца частично удовлетворены, принято взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбачева А. А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 219 634 рубля 78 копеек, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховой компании размере 400 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3108/2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ"N 246.07-20/А/С от 24.08.2020 г., размер затрат, необходимых для странения повреждений, зафиксированных на полуприцепе SCHMITZ государственный регистрационный знак АС 0628 55. исходя из среднюю сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 06.12.2019 (дату ДТП), без учета износа на комплектующие изделия составляет 640 400 (Шестьсот сорок тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, ООО ПКФ "Эверест" должно возместить Горбачеву А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240 400 (Двести сорок тысяч четыреста) рублей (640 400 - 400 000).

Просил суд взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" в пользу Горбачева А.А.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 604 рубля.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2021 года исковые требования Горбачева А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" в пользу Горбачева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 240 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 604 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" в лице полномочного представителя Зубковой Е.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что сумма страхового возмещения составила 400000 рублей. Обращает внимание, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость восстановления имущества, которым владеет истец на момент причинения вреда. Полагает, что со стороны имеет место неосновательное обогащение, поскольку ущерб страховой компанией был возмещен.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2021 года, 06.12.2019 в 17 часов 45 минут в районе 559 км автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" водитель Дидинев Д.И., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ....., тягачом которого являлся автомобиль Scania, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя - Кузнецова Ю.С.

Постановлением об административном правонарушении N 18810026181000663211 от 26.12.2019, с учетом определения от 09.01.2020, Дидинев Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак АС ....., принадлежащему истцу Горбачеву А.А. на праве собственности, в результате ДТП от 06.12.2019 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ, государственный регистрационный знак Е ..... Дидинева Д.И., была застрахована по полису ОСАГО МММ N...... в САО "ВСК".

Согласно административному материалу ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е ..... и работодателем Дидинева Д.И. является ООО ПКФЙ "Эверест".

В рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 246.07-20/А/С от 24.08.2020, размер затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на полуприцепе Schmitz, государственный регистрационный АС 0628 55, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 06.12.2019 (дату ДТП), без учета износа на комплектующие изделия составляет 640 400 рублей, с учетом износа - 414 700 рублей. Размер затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на полуприцепе Schmitz, государственный регистрационный знак АС 55. исходя из требований Положения о ЕМ ЦБ РФ N ..... от 19.09.2014, по состоянию на 06.12.2019 (дату ДТП) без учета износа на комплектующие изделия составляет 628 300 рублей, с учетом износа - 415 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года исковые требования Горбачева А.А. были удовлетворены частично с САО "ВСК" в пользу Горбачева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 219 634 рубля 78 копеек, неустойка за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 219 634 рубля 78 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 219 634 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 219 634 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковые требования Горбачева Андрея Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2021 года решение Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО ПКФ "Эверест" было привлечено в качестве третьего лица.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение АЛО ЦРЭ "ЛэИ"N 246.07-20/АС от 24.08.2020 г. проведенное в рамках гражданского дела N 2-3108/2020 Кировского районного суда г. Омска не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции положил его в основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Горбачева А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Эверест" о взыскании фактического ущерба в размере 240 400 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно отметил, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к виновнику ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат затраты на ремонт с учетом износа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба - восстановительного ремонта, в том числе, и без учета износа установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2020. И в силу положений ст. 61 ГПК РФ данный размер ущерба при рассмотрении настоящего иска не могут оспариваться ответчиком, поскольку при рассмотрении спора по иску Горбачева А.А. к САО "ВСК", ответчик ООО "Эверест" принимал участие в качестве третьего лица, как и виновник ДТП Дидинев Д.И.

Судебные расходы правомерно взысканы на основании ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пол изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка