Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о признании имущества МАД выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору N - 39 184,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 277,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты подписанного МАД, выдана кредитная карта N под 17,9 % годовых. Заемщик свои обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно выписке по счетам и вкладам в филиале ПАО "Сбербанк России" открыт счет на имя заемщика на котором размешены денежные средства - 39 184, 69 руб. Указанное послужило банку основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал имущество МАД в виде денежных средств размещенных на расчетном счете 42N, открытом в филиале ПАО "Сбербанк России" выморочным имуществом и взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитной карте N - 39 184,69 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после МАД, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы в его пользу с ответчика в сумме 2 277, 33 руб.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой в том числе содержится довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

<адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и МАД был заключен кредитный договор N, обязательства по которому заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик МАД умер.

Согласно выписки по счетам и вкладам, открытым на имя заемщика на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства в размере 39 184, 69 руб., размещенные на счете 42N, открытом в филиале N ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика.

Сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у умершего заемщика имеется задолженность перед ПАО Сбербанк, на счете открытом в ПАО Сбербанк у МАД имеются денежные средства, сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек, в связи с чем пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти МАД - денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк, является выморочным и по обязательствам МАД перед ПАО Сбербанк должно отвечать ТУ Росимущества в <адрес>.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 1112, пункту 2 статьи 1116, пунктов 1 и 3 статьи 1151, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суд первой инстанции, установив, что после смерти МАД никто из наследников не принял наследственное имущество, которое состоит из денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк, пришел к выводу что имущество, оставшееся после смерти МАД - денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк, является выморочным и по обязательствам МАД перед ПАО Сбербанк должно отвечать ТУ Росимущества в <адрес>.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма 39 184,69 руб. не превышает размера задолженности за три года, предшествовавшие обращению в суд.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 784,17 руб.

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь за три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 21 784, 17 руб., где: 15 610,73 - сумма основного долга, 6 173,44 - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 39 184, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 277,33 руб., отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N -Р-646476741 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МАД, в пределах стоимости наследственного имущества - 21 784 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 853 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка