Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Ресо- Гарантия" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИМА к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ИМА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 96 410 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 211440, р.г.з. N произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мерседес Бенц Е200 р.г.з. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ТС на осмотр, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В претензионном порядке требования потребителя оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ИМА отказано. Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, ИМА обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 96 410 руб., неустойка - 15 000 руб., штраф - 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину - 3 428, 20 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "Ресо-Гарантия" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС ВА33211440 р.г.з. N произошло ДТП, в котором автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 р.г.з. N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ИМА при управлении а/м ТС ВА33211440 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо- Гарантия" по договору ОСАГО ( страховой полис N).

31.10.2018 истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком и в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано.

29.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая финансовой организацией оставлена без удовлетворения.

30.10.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333, 931, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Экспертно-юридическая фирма ЩИТ" N/N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент назначения экспертизы в материалах дела имелось два экспертных заключения по вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО "Ресо-Гарантия" и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ИМА

В обоих заключениях сделаны выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного им происшествия.

Из материалов дела следует, что эксперты ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "КОНЭКС-Центр" при исследовании повреждений транспортного средства истца взяли за основу акт осмотра повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одному из указанных заключений суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, какой-либо оценки не дал и в определении не обосновал необходимость ее назначения. Сторона, ходатайствовавшая о назначении экспертизы, также не обосновала необходимость ее назначения.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае иск инициирован ввиду несогласия истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела видно, что проведенная по данному делу судебная экспертиза ООО "Экспертно-юридическая фирма ЩИТ" выполнена без осмотра транспортного средства, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом, вопрос о возможности представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр не выяснялся в ходе производства по делу судебной экспертизы.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическая фирма ЩИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на допущенные нарушения судебным экспертом в том числе, на нарушения требований Единой методики. При этом, надлежащей оценки представленной рецензии судом первой инстанции не дано.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, без изложения убедительных мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, судом не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИМА к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов на судебную экспертизу, отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка