Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семашкевича К.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семашкевича К.Л. к Бюро N 4 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, к ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении первой группы инвалидности, возложении обязанности по установлению первой группы инвалидности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Семашкевич К.Л. обратился в суд с иском к Бюро N 4 - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, к ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении ему первой группы инвалидности.

В обосновании иска указано, что с 2011 истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России от 20.01.2020 истцу было отказано в установлении первой группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида.

Не согласившись с решением бюро, истцом подана жалоба в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", которым 27.01.2020 решение Бюро N 4 было оставлено без изменения.

Далее истец подал жалобу в Федеральное бюро МСЭ Минтруда и соцзащиты Российской Федерации. 16.04.2020 истцом был получен ответ, согласно которому в заочной форме была проведена медико-социальная экспертиза по имеющимся данным. Согласно ответу, по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма Семашкевича К.М. на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, у него имеются нарушения здоровья со стойкими выраженными нарушениями статодинамических функций вследствие основного заболевания, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности 2 степени, что определяет необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Указанное является основанием для установления ему 2 группы инвалидности. Также истцу отказано в обеспечении кресло-коляской с электроприводом.

С вышеуказанными решениями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку при проведении освидетельствования была дана неправильная оценка нарушений функций его организма. Он передвигается на коляске, на костылях не ходит, нуждается в обеспечении кресло-коляской с электроприводом, которая предоставляется только при установлении инвалидности 1 группы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семашкевича К.Л. о признании незаконным решения Бюро N 4 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2020 об отказе в установлении первой группы инвалидности; о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.01.2020 об отказе в установлении первой группы инвалидности; о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.04.2020 об отказе в установлении первой группы инвалидности и предоставлении кресло-коляски с электроприводом; о возложении обязанности установить первую группу инвалидности - отказано.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семашкевича К.Л. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семашкевич К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при проведении его медико-социального освидетельствования учреждениями МСЭ была дана неправильная оценка нарушений функций его организма. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в его исковом заявлении. Считает, что при принятии обжалуемых им решений учреждений медико-социальной экспертизы никаких исследований по определению его способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и способности к труду не проводилось. Указывает, что он не может по состоянию здоровью самостоятельно передвигаться без постоянной посторонней помощи, нуждается в обеспечении его кресло-коляской с электроприводом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Семашкевич К.Л., представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда и соцзащиты РФ по доверенности Забровская О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Семашкевича К.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда и соцзащиты РФ по доверенности Забровскую О.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Семашкевич К.Л. является инвалидом второй группы бессрочно с 2011 года, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009 N 2948529.

На основании заявления Семашкевича K.Л., с приложенным к нему направлением на медико-социальную экспертизу формы N 088/у, выданным 20.12.2019 врачебной комиссией (ВК) ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 5" г.Ставрополя, 20.01.2020 была проведена очная медико-социальная экспертиза бюро N 4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" с целью установления ему инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

При очном освидетельствовании 20.01.2020 истец был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности, разработки ИПРА, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила), что подтверждается его подписью в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина N 76.4.26/2020.

По результатам медико-социальной экспертизы решением от 20.01.2020 бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России истец был признан инвалидом второй группы бессрочно, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 и 13 Правил, ввиду наличия ограничений жизнедеятельности второй степени вследствие выраженных стойких необратимых нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, обусловленных: Гипертонической болезнью 3 стадии, 1 степени, риск 4, с поражением сосудов головного мозга, сердца (увеличение полостей левого предсердия, левого желудочка, гипертрофия МЖП в базальном сегменте, увеличение полости правого предсердия), наличием АКС: ПИКС 2012 г., ОНМК 23.11.2017 ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, постинфарктным кардиосклерозом (ОИМ 2012 г.) КАГ (2012 г.),(26.07.2019г.) - Стентирование ПМЖА 2012 г. (г. Ставрополь). Стеноз ПМЖА в средней трети до 40 %. СН 1А - 2 ФК NYHA ФВ 53%. Недостаточность митрального клапана, недостаточность трёхстворчатого клапана. Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. ЦВБ, энцефалопатия 2 ст., сложного генеза, Последствия ишемического инсульта в бассейне ЛCMA от 23.11.2017 в виде правосторонней пирамидной недостаточности. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато- динамических ) функций. Сахарный диабет, тип 2. Стойкие незначительные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма. (т. 2 л.д.54-72).

Бюро N 4 была разработана и выдана Семашкевичу К.Л. ИПРА N 45.4.26/2020 от 20.01.2020, в которую были внесены рекомендации о мерах и средствах реабилитации, на которые, имелись медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, а именно: в раздел ИПРА "Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счёт средств федерального бюджета" были включены рекомендации на обеспечение истца: костылями с опорой под локоть с устройством противоскольжения; креслом-коляской с ручным приводом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов); кресло-коляской с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов): кресло-стулом с санитарным оснащением (с колёсами) (т.2 л.д.73-85).

В связи с несогласием с решением бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России Семашкевич K.Л. было подано 20.01.2020 заявление о проведении очной медико-социальной экспертизы в Главном бюро.

На основании указанного заявления Семашкевичу K.Л. была проведена очная медико-социальная экспертиза экспертным составом Главного бюро 28.01.2020 в порядке, установленном пунктом 43 Правил.

При проведении медико-социальной экспертизы 28.01.2020 истец был вновь ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности, разработки ИПРА, обжалования решения экспертного состава Главного бюро в соответствии с Правилами, что подтверждается его подписью в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина N 91.103. Э.26/2020.(т.2 л.д.86-87).

По результатам медико-социальной экспертизы 28.01.2020 экспертным составом N 3 Главного бюро МСЭ была подтверждена обоснованность решения бюро N 4 от 20.01.2020 об отсутствии оснований для признания Семашкевича К.Л. инвалидом первой группы на дату проведения медико-социальной экспертизы, мер и средств реабилитации, рекомендованных в ИПРА N 45.4.26/2020 от 20.01.2020 (т.2 л.д.85-100).

Далее, Семашкевич K.Л. реализовал свое право на обжалование указанного решения, предусмотренное действующим законодательством, подал соответствующее заявление в ФГБУ "Федеральное Бюро МСЭ" Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы для установления первой группы инвалидности.

На основании указанного заявления истцу проведена медико-социальная экспертиза 13.04.2020 экспертным составом N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которой была подтверждена обоснованность решения экспертного состава N 3 Главного бюро от 28.01.2020 об отсутствии оснований для признания Семашкевича K.Л. инвалидом первой группы на дату проведения медико-социальной экспертизы и мер и средств реабилитации, рекомендованных в ИПРА N 45.4.26/2020 от 20.01.2020 (т.2 л.д.113-117).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой от 13.04.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период 25.05.2021-08.06.2021 экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 20.01.2020 в бюро N 4 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России и 28.01.2020 в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России у Семашкевича K.Л. имелись нарушения здоровья с III степенью выраженности стойких выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойких умеренных нарушений функций сердечно-сосудистой системы, стойких незначительных нарушений функций системы крови и имунной системы, стойких незначительных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, обусловленных заболеваниями, приводящих к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени.

По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для определения Семашкевичу K.Л. первой группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы 20.01.2020 в бюро N 4 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России и 28.01.2020 в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России - не имелось. Имелись основания для определения второй группы инвалидности.(т.2 л.д.118-138)

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказом Минтруда от 17.12.2015г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы проведенной экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, пришел к выводу о том, что наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу 1 (первой) группы инвалидности на момент освидетельствования. Имеющиеся у истца заболевания на момент его освидетельствования учреждениями МСЭ давали основания для установления ему 2 (второй) группы инвалидности, с обеспечением за счет средств федерального бюджета в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации техническими средствами реабилитации в виде костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения, кресло-коляска с ручным приводом комнатная; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, кресло-коляска с санитарным оснащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2020, которым отказано в установлении первой группы инвалидности Семашкевичу К.А., а также - принятых в порядке его обжалования - решения Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.01.2020 и решения ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.04.2020, подтвердивших отсутствие оснований для установления Семашкевичу К.Л. первой группы инвалидности, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца стойких выраженных нарушений статодинамических функций организма, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности второй степени, что давало основания для установления 2 (второй) группы инвалидности при его освидетельствовании в Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю". Оснований для установления 1 (первой) группы инвалидности не имелось.

Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, при принятии обжалуемых решений учреждениями МСЭ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию (п. п. 8 - 10).

Аналогичные положения содержались в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664н (действующих с 23.12.2014 по 01.02.2016).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему с учетом состояния его здоровья должна быть установлена первая группа инвалидности, а также - техническое средство реабилитации - кресло-коляска с электроприводом, поскольку он нуждается в постоянной посторонней помощи и не может самостоятельно передвигаться, объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниям для отмены обжалуемого решения.

Заключение проведенной по делу 25.05.2021-08.06.2021 экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России заочной судебной медико-социальной экспертизы, подтвердившей отсутствие оснований для установления Семашкевичу К.Л. первой группы инвалидности, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку проведено уполномоченным на проведение таких экспертиз учреждением, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, соответствует предусмотренным ст.86 ГПК РФ требованиям.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семашкевич К.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка