Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ващенко В.В., ООО "Агро-Снаб" и Данькова В.И. на решение Степновского районного суда от 27 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Ващенко В.В., Данькову В.И., Васюку С.А., ООО Агро-Снаб и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Ващенко В.В., Данькову В.И., ВасюкуС.А., ООО Агро-Снаб и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просило взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ТУ Росимущества Ставропольского края и Ващенко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 417 746,72 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога, а также взыскать с ТУ Росимущества Ставропольского края и Ващенко В.В. сумму государственной пошлины в размере 21 288,73 рубля.

Обжалуемым решением Степновского районного суда от 27 мая 2021года иск удовлетворён частично. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Ващенко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1417746 рублей 72 копейки, из которой: просроченная задолженность по процентам в сумме 21 648 рублей 29 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев в размере 5 013 рублей 70копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 1 220 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев 150 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 051 рубль 73 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 25 950 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 149 096 рублей 70копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 417 746 рублей 72 копейки.

Также этим же решением обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 03 мая 2017 года, принадлежащее Васюку С.А., ООО "Агро-Снаб", Данькову В.И. и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ващенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289 рублей. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании солидарно государственной пошлины в сумме 21 288 рублей 73 копейки отказано. Также в пользу ПАО "Сбербанк России" с ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Данькова В.И., Васюка С.А. и ООО "Агро-Снаб" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а именно по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ващенко В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворённых к ней исковых требований о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ващенко В.В. ПАО Сбербанк России просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Снаб" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на зерноуборочный комбайн марки Дон 1500А, модель 1500А, год выпуска 1991, принадлежащий ООО "Агро-Снаб".

В апелляционной жалобе Даньков В.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Агро-Снаб" и Данькова В.И. ответчик Ващенко В.В. просит решение суда оставить без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционных жалоб ответчиков без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Ващенко В.В., Данькова В.И., Васюка С.А., ООО Агро-Снаб и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с участием полномочного представителя ответчика Ващенко В.В. по доверенности Сибилева И.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ИПВащенкоР.В. заключили кредитный договор от 03 мая 2017 года, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2 270 000 рублей под 5% годовых на срок до 16 января 2022 года.

Банком обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ващенко Р.В. заключён договор залога от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, а именно: зерноуборочный комбайн марки Дон 1500, модель Дон 1500, год выпуска 1989; зерноуборочный комбайн марки Дон 1500А, модель Дон 1500А, год выпуска 1991; зерноуборочный комбайн марки Дон 1500Б, модель Дон 1500Б, год выпуска 2006; трактор марки Беларус-826, модель Беларус-826, год выпуска 2009; трактор марки Беларус-826, модель Беларус-826, год выпуска 2009 (т. 1 л.д. 7-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 03 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ващенко В.В. заключён договор поручительства от 03мая 2017 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 63-69).

Ващенко Р.В. прекращено добросовестное исполнение своих обязательств по кредитному договору в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ДН N 564360 от 03 июля 2020 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Степновскому району, согласно которому Ващенко Р.В. умер 27 июня 2020 года.

Банком были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (т. 1 л.д. 58-59, 60-61).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договора поручительства, получение денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено, что поручитель Ващенко В.В. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела также установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Ващенко В.В. договора поручительства, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком Ващенко В.В. не было надлежащим образом исполнено обязательство, возникшее из договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объёме, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко В.В. о том, что поручительство прекратилось смертью заёмщика, поскольку Ващенко В.В. не давала своего согласия отвечать за нового должника, опровергается разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Ващенко В.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции о взыскании задолженности только с ответчика Ващенко В.В., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, в связи с чем поручитель в случае смерти должника несёт ответственность перед кредитором в полном объёме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть должника не прекращает поручительство, поскольку кредитное обязательство сохраняется, что следует из пункта 1.7 приложения N 1 к договору поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 03 мая 2017 года в размере 1 417 746 рублей 72копейки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил ТУ Росимущества в СК от ответственности по долгам наследодателя, опровергаются выводами суда и его резолютивной частью, согласно которой обращено взыскание на выморочное имущество умершего должника Ващенко Р.В., принадлежащее Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в СК.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко В.В. о том, что суд первой инстанции не установил состав и стоимость выморочного имущества в рамках которого РФ в лице ТУ Росимущества в СК должна отвечать по долгам наследодателя, основан на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поручительства и договоре займа, а не заявлены к наследникам умершего должника.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко В.В. о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно не получен ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате в пользу истца как выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключённому Ващенко Р.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", так же не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, поскольку указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Снаб" о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на зерноуборочный комбайн, принадлежащий ООО "Агро-Снаб", без указания номера двигателя, цвета комбайна, номера паспорта СМ, без возможности идентифицировать зерноуборочный комбайн, по мнению судебной коллегии являются основанием для обращения в суд за разъяснениями судебного решения на этапе его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Снаб" о том, что умершим Ващенко Р.В. 07 ноября 2018 года был продан вышеуказанный комбайн, но передан не был, так как был в неисправном состоянии, также являются несостоятельными, поскольку апеллянтом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.