Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМЛ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АМЛ к КАГ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АМЛ - БВВ,

установила:

АМЛ обратился в суд с иском к КАГ о взыскании денежных средств - 400000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8821,66 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 7200 руб., за удостоверение доверенности - 1700 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком устно было достигнуто соглашение о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ КАГ оформляет в собственность полученное по наследству недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а АМЛ приобретает у него указанное имущество по договору купли - продажи за 2450000 руб. В подтверждение своих намерений истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка - 200000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оформлению домовладения и земельного участка в собственность ответчиком не выполнено, то он должен возвратить истцу оплаченный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задаток в двойном размере. Во внесудебном порядке ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем АМЛ вынужден обратиться с иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил иск отклонить, как необоснованный.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АМЛ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу КАГ просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы АМЛ несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой КАГ получил от АМЛ денежные средства - 200000 руб., поименованные в качестве задатка. Из расписки следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ КАГ обязуется оформить в собственность полученные по наследству объекты недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Обратившись с иском в суд, АМЛ указал, что обязательство по оформлению имущества в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, в связи с чем должен возвратить сумму задатка в двойном размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства по оформлению наследственного имущества в собственность было им выполнено в установленный в расписке срок, однако сам АМЛ уклонился от приобретения домовладения и земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что государственная регистрация права собственности КАГ на домовладение и земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от совершения сделки купли - продажи покупатель АМЛ уклонился и в связи с тем, что договор не был заключен по вине покупателя пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу суммы задатка в двойном размере.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, как основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве задатка, не свидетельствует о том, что между сторонами в действительности был заключено соглашение о задатке. Так, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным (предварительным) договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не заключалось предварительного/основного договора купли - продажи объектов недвижимого имущества, что сторонами спора не оспаривалось; из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует в какой срок договор купли - продажи сторонами должен быть заключен, а так же в ней не указаны иные существенные условия договора продажи недвижимости, установленные параграфом 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику по расписке денежная сумма может рассматриваться как авансовый платеж и к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы истцом, а также наличия договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, с КАГ в пользу АМЛ подлежит взысканию 200000 руб. Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, КАГ не оспаривается.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика таких процентов суд апелляционной инстанции полагает основанным на законе. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8821,66 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ходатайство АМЛ о возмещении КАГ расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела и объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным определить размер указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 20000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представителем истца была заявлено ходатайство об уточнении иска в сторону уменьшения основного требования с 400000 руб. до 200000 руб., а так же об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за удостоверение доверенности.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, изменение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме.

В материалах дела письменное заявление истца либо его представителя, наделенного полномочиями подписания искового заявления от его имени, об уточнении исковых требований отсутствует.

Кроме того, ходатайство истца об отказе от иска в части требований так же не было разрешено судом, соответствующее мотивированное определение о прекращении производства по делу в части требований в материалах дела отсутствует и судом не принималось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, из заявленной суммы 400000 руб. в его пользу с ответчика подлежит взысканию 200000 руб., соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - 5200 руб.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле и является общей, то расходы истца, связанные с ее нотариальным удостоверением в сумме 1700 руб., не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск АМЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с КАГ в пользу АМЛ - 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8821 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.

В удовлетворении иска АМЛ в остальной части требований, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка