Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочнева А.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочнева А.Г. к Азнавуряну О.А. об установлении вины в совершении ДТП, взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Кочнев А.Г. обратился в суд с иском к Азнавуряну О.А., в котором просил:

- установить 100% степень вины Азнавуряна О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "" 2019г. с участием водителей Азнавуряна О.А., управлявшего автомобилем "Лада Веста", г.р.з. "", нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и водителя Кочнева А.Г., управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. "".

- взыскать с Азнавуряна О.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86769 руб.36 коп., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что "" 2019г. в "", в 10 часов 10 минут Азнавурян О.А., управляя автомобилем "Лада Веста", г.р.з. "", в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. "", который принадлежит Кочневу А.Г. на праве собственности, и находился под его управлением.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД "" ГУ МВД России по СК о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "" 2020г., производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Азнуваряна О.А. прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.?

Гражданская ответственность ответчика Азнавуряна О.А. не была застрахована.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Хендай Солярис", г.р.з. "" Кочнев А.Г. обратился за независимой технической экспертизой к ИП Попандопуло Д.И.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020г. N 20/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендей Солярис", г.р.з. N, принадлежащего Кочневу А.Г., составляет 86769 руб.36 коп.

По квитанции N 000072 Кочневым А.Г. оплачены расходы за проведение экспертной оценки в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочнева А.Г. к Азнавуряну О.А, об установлении 100% степени вины Азнавуряна О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "" 2019 г. с участием водителей Азнавуряна О.А. и Кочнева А.Г., а также - взыскании с Азнавуряна О.А. в пользу Кочнева А.Г. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 86769 руб.36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля - отказано.

Суд взыскал с Кочнева А.Г. в пользу ИП Шехтман А.М. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кочнев А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, возложить расходы за проведение комплексной судебной экспертизы на обе стороны по делу, исходя из количества вопросов, поставленных перед экспертами по инициативе каждой из сторон. В обоснование своей позиции ссылается на необъективность судьи при вынесении обжалуемого решения, несогласие с выводами судебной экспертизы, содержащей неопределенные выводы, необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Азнуварян О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Азнуваряна О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что "" 2019г. в "", в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.р.з. "", который принадлежит Кочневу А.Г. на праве собственности и находился под его управлением, и автомобиля "Лада Веста", г.р.з. "", которым управлял Азнавурян О.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Хендай Солярис", г.р.з. "", принадлежащему истцу Кочнева А.Г., причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Азнавуряна О.А. на дату ДТП застрахована не была, ответственность истца Кочнева А.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии "" N "".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2020г. Азнавурян О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020г. по делу об административном правонарушении N 12-43/2020 постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК о привлечении Азнуваряна О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

Согласно постановлению инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пягигорска ГУ МВД России по СК от 30.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Азнавуряна О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.?

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "ИП Шехтман А.М."

Согласно выводам судебной экспертизы от 12.05.2021г. N 37/21, в рассматриваемом случае в действиях водителя Кочнева А.Г. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос суда о соответствии ПДД РФ действий водителя автомобиля "Лада Веста" Азнуварян О.В. в данном ДТП, судебным экспертом указано, что если судом будет установлено, что водитель автомобиля "Лада Веста" перед началом выполнения маневра не включил световой указатель левого поворота, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ. Если же судом будет принято, что перед началом маневра на автомобиле "Лада Веста" был включен световой указатель соответствующего направления, то в действиях водителя Азиавуряна О.А. нет несоответствия требованиям ПДД РФ.

Заключением судебной экспертизы от 12.05.2021г. N 37/21стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "Хендай Солярис", г.р.з. А 142 ОМ 126 без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - 21.12.2019г. определена в размере 82607 рублей 91 коп. (л.д.123-171).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочнева А.Г., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 14.02.2020, исходил из того, что истцом Кочневым А.Г. не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто относимых и допустимых доказательств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства "Хендай Солярис", г.р.з "", в результате ДТП, произошедшего "" 2019 года, по вине водителя Азнавуряна О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение Азнуварян О.А. Правил дорожного движения РФ в ДТП "" 2019г. органами ГИБДД не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2021г. N 37/21 следует, что в действиях водителя Кочнева А.Г. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Из описательной части указанного заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля "Лада Веста" в исследуемом ДТП 21 декабря 2019 года при повороте налево, вне перекрестка должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ), перед поворотом налево водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), перед выполнением маневра левого поворота водитель автомобиля "Лада Веста" должен был убедиться в его безопасности (п.8.1). В случае, если перед тем как водитель автомобиля включил указатель левого поворота, движущееся за ним в попутном направлении транспортное средство уже приступило к выполнению его обгона, водитель автомобиля "Лада Веста" должен был отказаться от своего маневра поворота налево, чтобы не препятствовать обгону.(п.11.3). Водитель автомобиля "Хендай" должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей дорожным условиям. Прежде чем начать обгон водитель должен был убедиться, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии, движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево (п.11.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1).

В заключении судебной экспертизы также указано, что согласно прилагаемой к заключению масштабной схемы, наглядно видно, что водитель автомобиля "Хендай" воспринял дорожную обстановку как опасную и предпринял меры к торможению в тот момент, когда его автомобиль еще не приступал к обгону, т.е. водитель автомобиля "Хендай" начал принимать меры к торможению находясь на своей и правой полосе движения. Это опровергает объяснения водителя автомобиля "Хендай" в той части, что в момент, когда водитель автомобиля "Лада Веста" начал выполнять маневр левого поворота, его автомобиль уже находился в стадии обгона. Таким образом, если водитель автомобиля "Хендай" в момент, когда им была воспринята дорожная обстановка как опасная, не выполнял маневр обгона, то он должен был снизить скорость своего движения до впереди движущегося автомобиля "Лада Веста", осуществляющего маневр (намеренья) левого поворота, обеспечив безопасную дистанцию до него.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о наличии в действиях водителя автомобиля "Хендай Солярис" Кочнева А.Г. несоответствия требованиям п.п.1.5 (ч.1), 8.1, 9.10, 10.11 ПДД РФ (л.д.137, 138).

Анализируя действия водителя Азнуварян О.А. на соответствие их ПДД РФ, судебный эксперт пришел к выводу, что даже в случае развития дорожной ситуации таким образом, что водитель автомобиля "Лада Веста" начал выполнять маневр левого поворота, не включая световой сигнал, что не соответствует требованиям п.8.1 ПДД РФ, то его действия не могли повлиять на развитие рассматриваемого ДТП, поскольку в момент, когда водитель автомобиля "Хендай" принял меры к торможению, последний еще не находился в стадии обгона, а значит своими действиями (маневр поворота) водитель Азнуварян О.А. не мог создавать помеху для движения водителю Кочневу А.Г.

Приведенные выводы судебной экспертизы, основанные на подробном анализе административного материала, материалов гражданского дела, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий и не опровергнуты истцом. При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, а выводы - достоверными, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Азнуварян О.А. в причинении ущерба автомобилю истца "Хендай Солярис" в результате ДТП "" 2019 года, поскольку действия последнего не находятся в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается судом применительно к требованиями ст.87 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в их достоверности не вызывают, доказательств их опровергающих истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства исследованы судом не всесторонне и не полно, также отклоняются судебной коллегией, поскольку всей совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Согласно общим принципам, закрепленным ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. с истца, как с проигравшей стороны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочнева А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка