Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САЛ на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САЛ к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным расчета начисленной задолженности за потребление газа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к САЛ о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения САЛ, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь",

установила:

САЛ обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконной задолженность за потребленный природный газ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64831,11 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении - 500000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> и абонентом по договору поставки природного газа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". ДД.ММ.ГГГГ при проверке счетчика контролером был установлен факт его поломки. Последние показания счетчика были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком пересчитаны оплаченные истцом объемы газа, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом задолженности за потребленный природный газ, САЛ вынужден обратиться в суд за защитой права.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратился в суд с встречным иском к САЛ о взыскании задолженности за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67290,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 402, 19 руб., государственную пошлину - 2230, 78 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной представителем общества поверки прибора учета газа, установленного в домовладении истца, было установлено, что прибор ГРАНД G6 N не отображает результаты измерений, о чем был составлен соответствующий акт и рекомендовано произвести замену прибора учета. Поскольку по результатам проведенной поверки была установлена неисправность прибора учета, истцом произведен расчет задолженности ответчика за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день опломбирования нового прибора учета. Производя такой расчет, истец руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебный приказ о взыскании с САЛ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности за потребленный природный газ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

В судебном заседании САЛ иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в заседании суда первой инстанции требования встречного искового заявления поддержал, иск САЛ просил отклонить, как необоснованный.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САЛ - отказано, встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - удовлетворен. С САЛ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67290,47 руб., пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 402, 19 руб., государственная пошлина - 2230,78 руб.

Не согласившись с решением суда, САЛ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и САЛ заключен договор на поставку природного газа населению по адресу: <адрес>.

Начисления по указанному адресу производились по показаниям установленного и опломбированного прибора учета газа ГРАНД G6 N. В ходе проведения проверки представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ДД.ММ.ГГГГ, контроллером в присутствии представителя САЛ было выявлено, что установленный прибор учета ГРАНД G6 N не отображает результаты измерений, что было зафиксировано актом.

Поскольку по результатам проведенной поверки была установлена неисправность прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произведен расчет задолженности ответчика за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день опломбирования нового прибора учета.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска САЛ и признании обоснованными встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с неисправностью прибора ГРАНД G6 N, выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, поставщиком услуг обоснованно произведено начисление задолженности за потребленный природный газ в спорный период по нормативам потребления в соответствии с п. 28, п. 81 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>".

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Правил N 549 определено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Учитывая, что неисправность прибора учета газа обнаружена у абонента в результате поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа, абонент не отрицал факт неисправности прибора учета газа, то начисления за потребленный природный газ правомерно произведены ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не проводилась проверка прибора учета, расположенного в квартире истца, не реже одного раза в год, не влияют на правильность выводов суда, поскольку пунктом 3.4.5. того же договора на абонента возложена обязанность незамедлительно извещать поставщика о возникших неисправностях прибора учета.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК и п. 21 Правил N 549 на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о повреждении пломб, установленных на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Ссылка в апелляционной жалобе на описки, допущенные судом первой инстанции в решении в части указания года в периоде взыскания пени, не являются основанием для отмены решения суда и могут быть устранены городским судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка