Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Ржевского А.Г. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ржевской Елены Ивановны к Ржевскому А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Ржевского А.Г. к Ржевской Е.И. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ржевская Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Ржевским А.Г. расторгнут.

Отмечает, что в период брака супругами совместно нажито недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН на имя Ржевского А.Г.

Учитывая изложенное, Ржевская Е.И. просила суд:

- признать общим совместным имуществом супругов жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН N, расположенные по адресу: <адрес>,

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Ржевской Е.И. и Ржевским А.Г. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок - по 1/2 доле в праве за каждым (л.д. 3-5).

В свою очередь, Ржевский А.Г. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что спорное недвижимое имущество по адресу <адрес>, было приобретено в период зарегистрированного брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей, за счет как собственных средств в размере 400000 рублей, так и кредитных средств в размере 1100000 рублей, предоставленных Ржевскому А.Г. на основании кредитного договора

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составляет 818021,04 рублей, заключенному одним из супругов в период брака с целью приобретения имущества для нужд семьи, в связи с чем указанный долг является совместным.

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств Ржевским А.Г. произведены платежи по кредитному договору на сумму 400530,55 рублей.

Учитывая изложенное, Ржевский А.Г. просил суд:

- признать долг в размере 818021,04 рублей по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом его и Ржевской Е.И.,

- взыскать с Ржевской Е.И. компенсацию в размере 200261,77 рублей, что соответствует 1/2 доле произведенных Ржевским А.Г. платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года и дополнительным решением от 05 августа 2021 года исковые требования Ржевской Е.И. были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>,

2) Признать за Ржевской Е.И. и Ржевским А.Г. право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество - по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом и по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок,

3) Прекратить в ЕГРН регистрационных записей о права собственности Ржевского А.Г. на указанное имущество и внести соответствующие записи в ЕГРН о признании права общей долевой собственности на данное имущество за Ржевской Е.И. и Ржевским А.Г. (л.д. 162-169).

Этим же решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года и дополнительным решением от 05 августа 2021 года встречные исковые требования Ржевского А.Г. были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с Ржевской Е.И. в пользу Ржевского А.Г. 1/2 часть исполненного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 85827,98 рублей,

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 162-169, 195-197).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Ржевский А.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Ржевская Е.И. не принимала участия в погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение совместного долга по кредиту производилось только за счет личных денежных средств Ржевского А.Г. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (л.д. 186-189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Ржевской Е.И. - Арутюнян А.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменении, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный брак Ржевской Е.И. и Ржевского А.Г. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН на имя Ржевского А.Г. (л.д. 11-18).

Указанное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи (при оформлении ипотеки в силу закона) от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ржевским А.Г. (покупатель), стоимость которого составила 1500000 рублей, где:

- 400000 рублей - были уплачены за счет собственных денежных средств,

- 1100000 рублей - были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (кредитор) в пользу Ржевского А.Г. (заемщик) на основании кредитного договора N от

ДД.ММ.ГГГГ (в целях приобретения готового жилья (молодая семья)", (срок действия договора - 180 месяцев) (л.д. 36-39, 44-47, 76-77).

Согласно правке ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность Ржевского А.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815122,69 рублей (л.д. 79).

Принимая во внимание вышеизложенное, стороны обратились в суд с вышеуказанными иска, заявив друг к другу взаимные требования о разделе совместно нажитого имущества.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции Ржевская Е.И. частично признала встречные исковые требования Ржевского А.Г., а именно в части признания долга по кредитному договору совместным долгом и в части компенсации 1/2 доли произведенных платежей за период с февраля 2020 по май 2021 года включительно в размере 91549,84 рубля (учитывая, что фактически брачные отношения сторон были прекращены только в январе 2020 года) (л.д. 92-93).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства для признания спорного недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

В то же время, разрешая встречные требования Ржевского А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны проживали совместно до января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что раздел испрашиваемой суммы выплат по кредитному договору подлежит производству только после указанного периода, произведенная ответчиком-истцом Ржевским А.Г., в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в признании оставшегося долга по кредитному договору совместным долгом сторон и в части взыскания компенсации за произведенные Ржевским А.Г. платежей по кредитному договору, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Пересматривая решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).