Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БЭСТ" по доверенности Арустамова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "БЭСТ" обратилось в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2020 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края, было отменено постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования о привлечении ООО "БЭСТ" к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в рамках дела N. Для участия в судебном разбирательстве по указанному выше делу об административном правонарушении, ООО "БЭСТ" был заключен договор поручения N 13/20 ПМ от 13 марта 2020 года с ООО "Информационно-правовой центр" ИНН N размер оплаты юридических услуг 10000,00 руб.

Определении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю надлежащим администрация города Ставрополя и дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме - 10 сентября 2020 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольского края на надлежащего администрацию города Ставрополя.

Просило взыскать расходы на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "БЭСТ" по доверенности Арустамова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности Цупко И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо ООО "БЭСТ" постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административном правонарушении в Ставропольском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.12 Закона СК "Об административном правонарушении в Ставропольском крае", в отношении ООО "БЭСТ" прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

ООО "БЭСТ" был заключен договор поручения N 13/20ПМ от 13 марта 2020 года с ООО "Информационно-правовой центр" ИНН 2636044335, размер оплаты юридических услуг 10000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БЭСТ", поскольку администрация города Ставрополя не является уполномоченным органом на возмещение убытков по делам об административных правонарушениях по указанной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку за действия, решения административной комиссии Ленинского района города Ставрополя по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов Ставропольского края

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, то есть нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя N 1793 от 06 марта 2019 года ООО "БЭСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10 апреля 2008 года N 20-кз, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании представленных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ООО "БЭСТ" представлял Алтухов Ю.В. на основании договора поручения N 13/20ПМ от 13 марта 2020 года, заключенного между ООО "БЭСТ" и ООО фирма "Информационно-правовой центр".

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 83 от 23 марта 2020 года и платежным поручением N 138 от 20 мая 2020 года на общую сумму 10000,00 руб.

Из Закона Ставропольского края от 15 июля 2002 года N 31-кз "О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае" следует, что административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции. В Ставропольском крае образуются административные комиссии в муниципальных округах, городских округах Ставропольского края.

В муниципальном округе, городском округе Ставропольского края образуется одна административная комиссия или несколько административных комиссий. В случае образования в муниципальном округе, городском округе Ставропольского края нескольких административных комиссий правовыми актами об их образовании определяется территория, на которую распространяются полномочия соответствующей административной комиссии.

Образование административных комиссий, а также утверждение их численного и персонального состава осуществляются правовым актом Правительства Ставропольского края в установленном им порядке или правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края в случае наделения их соответствующими отдельными государственными полномочиями Ставропольского края.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Ставропольского края от 20 июня 2014 года N 57-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий" финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций.

Таким образом, администрация города Ставрополя является главным распорядителем средств местного бюджета в части финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления государственных полномочий, и надлежащим лицом, представляющим муниципальное образование в отношениях, связанных с деятельностью административной комиссии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет муниципальной казны.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем ООО "БЭСТ" - ООО фирма "Информационно-правовой центр" фактической работы по оказанию юридических услуг.

На основании представленных материалов, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму в размере 10000,00 руб. обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" расходы на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000,00 руб.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка