Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Элдарова М.К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N об удовлетворении требований Элдарова М.К. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в сумме 200000,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мозолевского Е.А., управлявшего принадлежащим Спирину Д.Н. транспортным средством ПАЗ 320402-05, был причинен вред принадлежащему Элдарову М.К. транспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Спирина Д.Н. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Элдарова М.К. на дату ДТП не была застрахована. 06 августа 2019 года Элдаров М.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без предоставления необходимого пакета документов и не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 05 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 149500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 65054. 21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в сумме 100000,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц неустойка в сумме 87000,00 руб. перечислена на реквизиты Элдарова М.К., НДФЛ в размере 13000,00 руб. - на реквизиты УФК по городу Москве, что подтверждается платежными поручениями N 98181, N 98179. 18 августа 2020 года решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу N 2- 5397/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Элдарова М.К. взысканы: страховое возмещение в размере 266400,00 руб., неустойка в сумме 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы в сумме 33810,00 руб. АО "СОГАЗ" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2478. Элдаров М.К. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 400000,00 руб. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-37967 отказало Элдарову М.К. в выплате неустойки. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование Элдаров М.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-56253/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Элдарова М.К. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить; в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил вынесенное по обращению Элдарова М.К. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, снизив размер неустойки, взыскиваемой этим решением в пользу Элдарова М.К. с АО "СОГАЗ" до 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Элдаров М.К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством России.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мозолевского Е.А., управлявшего принадлежащим Спирину Д.Н. транспортным средством ПАЗ 320402-05, был причинен вред принадлежащему Элдарову М.К. транспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Спирина Д.Н. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Элдарова М.К. на дату ДТП не была застрахована.

06 августа 2019 года Элдаров М.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, без предоставления необходимого пакета документов и не предоставив транспортное средство на осмотр Страховщику.

05 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 149500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 65054.

21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в сумме 100000,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц неустойка в сумме 87000,00 руб. перечислена на реквизиты Элдарова М.К., НДФЛ в размере 13000,00 руб. - на реквизиты УФК по городу Москве, что подтверждается платежными поручениями N 98181, N 98179.

18 августа 2020 года решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-5397/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Элдарова М.К. взысканы: страховое возмещение в размере 266400,00 руб., неустойка в сумме 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы в сумме 33810,00 руб.

АО "СОГАЗ" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2478.

Элдаров М.К. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 400000,00 руб.

АО "СОГАЗ" письмом N СГ-37967 отказало Элдарову М.К. в выплате неустойки.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Элдаров М.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, уменьшив общую сумму взысканной неустойки до 200000,00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" добровольно выплачена неустойка Элдарову М.К. в размере 100000,00руб. (за вычетом НДФЛ).

18 августа 2020 года решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края с АО "СОГАЗ" в пользу Элдарова М.К. взысканы: страховое возмещение в размере 266400,00 руб., неустойка в сумме 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы в сумме 33810,00 руб. АО "СОГАЗ" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2478.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Элдарову М.К. выплачена неустойка в размере 187000,00 руб., (за вычетом налога на доходы физических лиц от суммы 100000,00 руб. - 13000,00 руб. полученной Элдаровым М.К. 21 февраля 2020 года, а именно 87000,00 (добровольно) + 100000,00 (по решению суда) =187000,00 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывает Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (в целях формирования единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, возникших при рассмотрении дел данной категории в 2020-2021 годах), Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, при уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Страховая компания АО "СОГАЗ" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением суда первой инстанции, решение финансового уполномоченного изменено - размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 20000,00 руб.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены были, с учетом того, что Элдарову М.К. в общей сумме выплачена неустойка 187000,00 руб.