Решение от 20 октября 2014 года №3-1037/2014

Решение по административному делу
Дело № 3-1037.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
20 октября 2014 года.                                                     Гор. Прохладный.
 
 
И. О. Мировой судья 2-го участка Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики
 
Хашкуев Х. Х.
 
 
    рассмотрев в порядке ст. 29.1 КоАП РФ дело по статье 20.25 части 1 КоАП РФ в отношении Нагоева И.Х., <ДАТА2> рождения, уроженца «КБР», жителя <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ
 
    Протокол о правонарушении по статье 20.25 части 1 КоАП РФ от 07 сентября 2014 года, составленный «??? 3роты ОБ?ПС ГИДД УВД по СВАО ГУ МВД РВ по Москве ??? » по мотивам, что Нагоев не уплатил административный штраф в установленное законодательством сроки, не отвечающий требованиям статей 26.1, 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ не подлежит принятию к производству поскольку:
 
    — санкция статьи 20.25 части 1 КоАП РФ в альтернативе предусматривает административный арест до 15 суток, соответственно в силу статьи 29. 6 части 4 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении, что не возможно без доставления виновного лица в суд одновременно с получением дела, и при несоблюдении чего не обеспечивается исполнения требований указанных норм КоАП РФ и статьей
 
    — 1.6 КоАП РФ, что «…1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом…».
 
    — 25.1. «1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения….
 
    3….При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным….»
 
    — 29.7. и 32.8 КоАП РФ в силу чего «Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления…»,
 
    а также норм главы 2 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», соблюдения которых требуются Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ
 
    от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и
 
    от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;
 
    Соблюдение указанных правовых норм обеспечивается при выполнении разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что «если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    ...
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф».
 
    Соответственно, с учётом норм части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, что «При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель» и нормы части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что производство по административному правонарушению возбуждается при наличии основании предусмотренных законом, для чего подлежат выяснению обстоятельства указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 5 пункта 12 статьи 28.3 КоАП РФ «Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:
 
    12) должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители;».
 
    Из изложенного следует, что поскольку местом совершения административного правонарушения предусмотренного статьёй 20.25 части 1 КоАП РФ является место жительство не уплатившего штраф физического лица, местом выяснения обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ, а при наличии оснований предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, и местом возбуждения производства по административному правонарушению являются место жительство нарушителя. Соответственно, полномочным должностным лицом составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в смысле части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, является представитель «федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении» по месту жительства физического лица, не уплатившего штраф, соответственно протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом о полномочии которого, совершать процессуальные действия в отношении жителя гор. Прохладного, в деле нет сведения.
 
    В постановлении № 7-АД13-8 от 16 апреля 2014 года судьи Верховного суда РФ рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО1> указано, что «06.04.2013 г. в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 14.06.2013 г. в судебный участок N 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пушкина Ю.С. Определением мирового судьи судебногоучастка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решения судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановления председателя Ивановского областногосуда от 24.09.2013 г., считая указанные судебные постановления незаконными.
 
    Изучив дело об административных правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения названного протеста в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
 
    В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
 
    При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
 
    Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
 
    При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, а также с решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановлением председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., которыми названного определение было оставлено без изменения, оснований не имеется.» и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено: «определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14.06.2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02.07.2013 г. и постановление председателя Ивановского областного суда от 24.09.2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, г.р., оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения».
 
    —из-за нарушений каллиграфии текст протокола об административном правонарушении не читаем.
 
    Руководствуясь статьёй 24.9 частью 1 пунктом 4 2 КоАП РФ
 
    ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Административное дело по статье 20.25 части 1 КоАП РФ в отношении Нагоева И.Х.возвратить составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу, которому представить доказательство наличия у него полномочий на возбужде6ния производства по якобы совершённому в сел. Алтуд КБР административному правонарушению.
 
 
 
 
И. о. МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                 Х. Х. ХАШКУЕВ.