Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.В. по доверенности М.Х.С.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

Истец обратился с иском в суд к Т.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.02.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.06.2021 года, по заявлению представителя ответчика Т.А.В. - М.Х.С. заочное решение отменено, и рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование иска указано, что 05.05.2011 года между администрацией муниципального образования Вольского сельсовета Кировского муниципального района Ставропольского края и Т.А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 5 мая 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26- 14/006/2011-908 от 2 июня 2011 года. По акту приема-передачи от 5 мая 2011 года ответчику передан указанный земельный участок. Согласно п. 3.1 Договора годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере (сумма) руб., арендная плата вносится Арендатором поквартально по 25% арендной платы - до 25 числа последнего месяца текущего квартала. С 1 января 2017 г. годовая арендная плата за использование земельного участка составила (сумма) руб., ежеквартальная плата составила (сумма) руб. В нарушение п. 3.1 Договора арендные платежи за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере (сумма) рублей внесены не были. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с образовавшимся долгом на 23 января 2019 года начислена пеня в размере (сумма) рубля. Арендатору была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора. По настоящее время задолженность по договору не погашена, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу (сумма) рублей - задолженность по арендной плате; (сумма) рублей - пени, всего (сумма) рублей; досрочно расторгнуть договор аренды N 14 от 05.05.2011 года; обязать ответчика вернуть земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

Суд взыскал с Т.А.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года задолженность по арендной плате в размере (сумма) рублей копеек, пени в размере (сумма) рублей копейки.

Суд досрочно расторгнул договор аренды земельного участка N 14 от 05.05.2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.06.2011 года за N 26-26-14/006/2011-908.

Суд взыскал с Т.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере (сумма) рубля копеек.

Суд обязал Т.А.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером N в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А.В. по доверенности М.Х.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, указав, что истец злоупотребил своим правом и обратился в суд за пределами срока исковой давности. Судом не были приняты во внимание возражения на исковое заявление ответчика. Суд не применил срок исковой давности. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна требованиям, однако суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 года между администрацией муниципального образования Зольского сельсовета Кировского муниципального района Ставропольского края и Т.А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 14 от 5 мая 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26-14/006/2011-908 от 2 июня 2011 года.

По акту приема-передачи от 5 мая 2011 года ответчику передан указанный земельный участок.

Согласно п. 3.1 заключенного Договора аренды, годовой размер арендной платы за земельный участок установлен в размере (сумма) руб., арендная плата вносится Арендатором поквартально по 25% арендной платы - до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Договором предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежей.

С 1 января 2017 г. годовая арендная плата за использование земельного участка изменилась и составила (сумма) руб., ежеквартальная плата составила (сумма) руб.

Ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2018 года сумма задолженности по обязательству и пени за Т.А.В. составляет: по основному обязательству - (сумма) рублей, пени (сумма) рублей.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет задолженности с учетом срока исковой давности, расчет произведен с декабря 2015 года по декабрь 2018 года. В суд истец обратился с настоящим иском 28.01.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом, и у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом также взыскана неустойка (пеня) в размере (сумма) рублей копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки до (сумма) рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с размером неустойки.

Судебная коллегия считает, что при сумме долга в размере (сумма) рублей взысканная неустойка в размере (сумма) рублей, несоразмерна нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года в части взыскания с Т.А.В. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края пени в размере (сумма) рублей копейки - изменить, снизить указанную сумму до (сумма) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А.В. по доверенности М.Х.С. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка