Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Сарсеева Т.А. - Ананьевой И.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сарсеева Т.А. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сарсеева Т.А. к Замахчариеву З.М., Замахчариевой О.Э. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению Сарсеева Т.А. к Замахчариеву З.М., Замахчариевой О.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых объектов недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 2-9).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по причине удовлетворения ходатайства представителя ответчика Замахчариевой О.Э. - Мещерякова М.В. по доверенности о назначении судебной технической экспертизы документа по установлению давности составления документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 45-49, 161-164).

В частной жалобе истец Сарсеев Т.А. с вынесенным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований процессуального права. Указывает, что сторона истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы в любом экспертном учреждении г. Ставрополя, однако суд назначил проведение экспертизы в г. Краснодар, никак не мотивировав свой выбор. Полагает, что поскольку исковое заявление поступило в суд в апреле 2021 года, однако после возобновления производства по делу будет продолжено только в 2022 году, то приостановление производства по делу и назначение экспертизы в отдаленно расположенное экспертное учреждение является необоснованным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, что недопустимо. Просит обжалуемое определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (л.д. 166-168).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Замахчариевой О.Э. - Мещеряков М.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в целях правильного разрешения спора назначение и проведение судебной технической экспертизы документа является необходимым, а приостановление производства по делу не свидетельствует о безусловном нарушении прав одной из сторон по тему, поскольку является обоснованным, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 182-184).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Сарсеева Т.А. - Ананьевой И.И. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что назначение по данному гражданскому делу судебной технической экспертизы документа по установлению давности составления документа было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний.

Учитывая положения ст.ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения давности составления спорного документа, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, то суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о необходимости назначении по делу судебной технической экспертизы в целях всестороннего, правильного и законного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что содержание обжалуемого определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебная коллегия отклоняет их как не имеющие правого значения, поскольку ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения по делу судебной экспертизы по причине несогласия заявителя с необходимостью ее проведения, с определенным судом видом экспертного заключения и возложением расходов за ее проведение на кого-либо из участвующих в деле сторон, поскольку проведение экспертного исследования не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод частной жалобы о необоснованном назначении проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение за пределами г. Ставрополя, а именно в Краснодар, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, является исключительной прерогативой суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судебной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца Сарсеева Т.А. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сарсеева Т.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка