Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Министерства МВД по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Петина Ю.Н., апелляционной жалобе ответчика Отдела Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому округу в лице полномочного представителя Никулиной И.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года

по иску Куценко В.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019 года в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа. В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 06.03.2020 года производство по этому делу прекращено, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные переживания, поскольку было затронуто его достоинство. Кроме того, в период рассмотрения указанного дела он пользовался услугами адвоката, которому оплатил 20 000 рублей. Просит взыскать 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. До рассмотрения дела по существу истец отказался от части исковых требований, взыскания морального вреда в размере 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 25.03.2021 года прекращено производство в части исковых требований истца Куценко В.Н. о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, в связи с отказом истца от этих требований.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в

пользу Куценко В.Н. 20 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу, прекращенному 06.03.2020 года производством на основании ст.24.5, ч.1, п. 1 КоАП РФ, в отношении Куценко В.Н..

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Куценко Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Куценко В.Н. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу 20 ООО рублей, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу, прекращенному 06.03.2020 года производством на основании ст.24.5, 4.1, п. 1 КоАП РФ, в отношении Куценко В.Н., и о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Кировскому городскому округу компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик- ГУ МВД по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Петин Ю.Н. просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, Отдел МВД России по Кировскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд не учел, что расходы на адвоката в рамках административного дела не отнесены к судебным издержкам в гражданском деле. Полагает, что взысканные расходы на представителя завышены.

В апелляционной жалобе ответчик- Отдел Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому округу в лице полномочного представителя Никулиной И.В. так же просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, не доказана. Прекращение административного производства не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении N 3-37-13-244/2020 года в отношении Куценко В.Н., возбужденного по ч. 1 ст. 20 25 КоАП РФ, судом установлено, что 30.12.2019 года, в 11 часов 15 минут в отношении Куценко В.Н. составлен административный протокол, о том, что 09.12.2019 года, в 00 часов 01 минут Куценко В.Н., находясь в ст. Марьинской по ул. 25 Съезда КПСС, 55 Кировского района Ставропольского края, не оплатил административный штраф, наложенный на основании постановления об административном правонарушении N 18810123190828172537 от 28.08.2019 года в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 06.03.2020 года производство прекращено, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района СК от 06.03.2020 года следует, что дело рассмотрено с участием защитника Куценко В.Н - Качалова К.А., в судебных заседаниях от 06.03.2020 года, от 27.02.2020 года, от 20.02.2020 года, 14.02.2020 года, от 04.02.2020 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2020 года и квитанции от 02.02.2020 года Куценко В.Н оплатил 20 000 рублей адвокату Качалову К.А. за представление его интересов в мировом суде Кировского района Ставропольского края по этому административному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца в случае доказанности данных требований подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учетом положений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив незаконность привлечения истца к административной ответственности, что являлось основанием для расходов на представителя, пришел к выводу об их взыскании в размере 20000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 150, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей постановлением от 06 марта 2020 года, компенсация морального вреда истцу соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка