Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Романовой Е.М.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Столяр Л.В. к Романовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Романовой Е.М. к Столяр Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Столяр Л.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.М., в котором просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: "", кадастровый номер: "", и определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом:

- помещение площадью 12,8 кв.м., и балкон площадью 2,88 кв.м., передать в пользование Столяр Л.В.;

- помещение площадью 13,8 кв.м., и балкон площадью 6,20 кв.м., передать в пользование Романовой Е.М.;

- определить местами общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню и коридоры;

- обязать ответчика Романову Е.М. не чинить Столяр Л.В. препятствий в пользовании 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: "",, кадастровый номер: "".

В обоснование заявленных исковых требований Столяр Л.В. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: "", кадастровый номер: "".

С момента получения Столяр Л.В. вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она, будучи собственником, не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться, проживать в принадлежащей ей доле, что нарушает ее права собственника.

Помимо вышеуказанного имущества, иного жилья у Столяр Л.В. нет, в связи с тем, что ответчик препятствует ей в доступе и проживании в указанной квартире, она проживает в съемном жилье, оплачивает за нее арендную плату.

Столяр Л.В. в порядке досудебной подготовки в адрес Романовой Е.М. 01 декабря 2020 года было направленно претензионное письмо с просьбой добровольно передать ей дубликат ключей от их совместной собственности, которое ответчицей было проигнорировано.

Романова Е.М. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Столяр Л.В., в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "" путем выкупа принадлежащей Столяр Л.В. 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении с выплатой ей компенсации ее доли в размере 368 594 рублей 33 копеек; взыскать со Столяр Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 886 рублей.

В обоснование своих исковых требований Романовой Е.М. указано, что в порядке наследования она приобрела 2/3 доли в квартире по адресу: "", которая состоит из двух смежных комнат, площадью 15,4 кв.м. и 13,1 кв.м., общей площадью 43,3 кв.м. После регистрации права собственности на свою долю в квартире Столяр Л.В. стала требовать выдела ей доли в натуре, устранения препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

Проживать в спорной квартире Столяр Л.В. не намерена, желает её продать по цене, значительно превышающей рыночную.

Романова Е.М. считает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Столяр Л.В. Жилая площадь в спорной квартире составляет 28,5 кв.м., квартира состоят из двух смежных комнат, размерами 13,1 кв.м. и 15,4 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Столяр Л.В. доли в праве на квартиру, составляет 9,5 кв.м.

Такой изолированной комнаты в квартире нет.

Выделение же Столяр Л.В. смежной комнаты в размере 13,1 кв.м. будет существенно превышать её долю в жилой площади (увеличение на 37%). Поскольку комната, площадью 13,1 кв.м., является смежной с комнатой 15,4 кв.м., то прохождение в жилую комнату размером 13,1 кв.м можно осуществить только через комнату 15,4 кв.м., что будет нарушать права Романовой Е.М.

Кроме того, ответчица никогда не проживала в спорной квартире, при жизни наследодателя, с которым у неё были неприязненные отношения как с бывшим мужем, и позже даже не заходила в неё.

Определением суда от 15 июня 2021 года гражданские дела N 2-957/2021 по иску Романовой Е.М. к Столяр Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, и N 2-909/2021 года по иску Столяр Л.В. к Романовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года исковые требования Столяр Л.В. к Романовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворены.

Суд вселил Столяр Л.В. в жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: "", кадастровый номер: "".

Определил порядок пользования жилым помещением - квартирой площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: """,, кадастровый номер: "" следующим образом:

- помещение площадью 12,8 кв.м. и балкон площадью 2,88 кв.м. передал в пользование Столяр Л.В.;

- помещение площадью 13,8 кв.м. и балкон площадью 6,20 кв.м. передал в пользование Романовой Е.М.;

Определилместами общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню и коридоры.

Суд обязал ответчика Романову Е.М. не чинить Столяр Л.В. препятствий в пользовании 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: "",, кадастровый номер: "".

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.М. к Столяр Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Романова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Столяр Л.В. Указала, что суд первой инстанции неверно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку от данных требований Романова Е.М. отказалась, в связи с чем, суд должен производство по делу в этой части подлежало прекращению. Считает, что суд не учел все обстоятельства по делу, а именно, отсутствие интереса у Столяр Л.В. в использовании спорного имущества и то, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. Решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о прекращении права пользования Столяр Л.В. принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиры считает незаконным.

Также не согласна с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства фактических площадей жилых комнат и балконов (техническая документация с выездом техника от 24.11.2020) и планировки квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Столяр Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель первоначального истца Столяр Л.В. адвокат Низельник Г.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Поступившее от ответчика по первоначальному иску Романовой Е.М. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя первоначального истца Столяр Л.В. адвоката Низельник Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: "" с 2009 года принадлежало на праве собственности Столяр М.Д., который "" 2019 года умер.

После смерти Столяр М.Д. спорная квартира перешла в порядке наследования к двум наследникам: Горностаевой Л.М. в размере 1/3 доли и Романовой Е.М. в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство "" от "" 2020 г., "" от "" 2020 г.

Горностаева Л.М. свою долю в размере 1/3 доли подарила своей матери - ответчице по иску Столяр Л.В. на основании договора дарения "" от "" 2020.

Таким образом, Столяр Л.B., является собственником 1/3 доли квартиры N "".

Романова Е.М. также является собственником вышеуказанной квартиры в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как следует из пояснений Столяр Л.В. с момента получения ею вышеуказанной доли в общей долевой собственности, она, будучи собственником доли в квартире не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться, проживать в принадлежащей ей доле, что нарушает ее права собственника.

Романова Е.М., обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, считает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Столяр Л.В. Выделение в пользование Столяр Л.В. смежной комнаты, площадью 13,1 кв.м., существенно превышает её долю в праве, (увеличение на 37%) тем более она не является изолированной, поскольку смежная с комнатой 15,4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 15, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что Столяр Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры N "" однако лишена доступа в указанную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований Столяр Л.В. о ее вселении в квартиру и возложил на Романову Е.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании её доли.

Удовлетворяя исковые требования Столяр Л.В. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции учитывал доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, а также площадь жилых помещений, выделив в пользованию Столяр Л.В. жилую комнату меньшей площади, с прилегающим к ней балконом, в пользование ответчика Романовой Е.М. - жилую комнату большей площади с прилегающим к ней балконом, оставив помещения коридора, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования квартирой, состоящим из двух отдельных жилых помещений, определен судом с учетом долей Столяр Л.В. и Романовой Е.М. в праве общей долевой собственности и нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению (для проживания в квартире).

Несогласие апеллянта с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности 1/3 доли Столяр Л.В. в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что на долю первоначального истца приходится 14,4 кв.м. общей площади квартиры. Более того, удовлетворение исковых требований Романовой Е.М. приведет к тому, что ответчик Столяр Л.В. будет лишена жилья без ее на то согласия, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных в решении суда площадей помещений спорной квартиры также не могут повлечь изменение обжалуемого судебного решения, поскольку указанные площади помещений соответствуют данным технического паспорта квартиры N "", составленного по состоянию на 18.03.2003. (т.2 л.д.56-57).

Что касается технического паспорта на указанную квартиру, представленного Романовой Е.М., составленного по состоянию на 24.11.2020 (т.1 л.д.11-15), то как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2021 (т.2 л.д.144), в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой жилые комнаты стали изолированными, изменена площадь помещений. Вместе с тем, доказательств согласования указанной перепланировки, переустройства в материалы дела не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части того, что истец Романова Е.М. отказалась в суде первой инстанции от своих исковых требований о взыскании со Столяр Л.В. компенсации морального в размере 1000 рублей, поскольку письменный отказ от исковых требований в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 29.07.2021 сведения о том, что такой отказ заявлялся, отсутствуют (т.2 л.д.141-146).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Романовой Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка