Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Усачева И,Н., Магомедовой С.М. к Третьяковой Л.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/6 долю на объект незавершенного строительства, 1/6 доли земельного участка, по встречному исковому заявлению Третьяковой Л.А. к Усачева И,Н., Магомедовой С.М. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, выделении доли наследства, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Усачев И.Н., Магомедова С.М. обратились в суд с иском к Третьяковой Л.А. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации. Третьякова Л.А. обратилась со встречным исковым иском о разделе наследственного имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Магомедовой С.М., Усачева И.Н. к Третьяковой Л.А. -удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Л.А. к Магомедовой С.М., Усачеву И.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Третьяковой Л.А. к Магомедовой С.М., Усачеву И.Н. о включении в состав наследства, признании право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследования (1/6 доли в праве) на объект завершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований Третьяковой Л.А. Включено в состав наследства к имуществу наследодателя Третьяковой Л,А., открытого 09 ноября 2016 года, признано право собственности Третьяковой Лидии Алексеевны в порядке наследования (1/6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер "А" 100% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 227.7 кв.м., с кадастровым номером N.

Это же решение в части присужденной суммы взыскания с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. пользу Третьяковой Л.А. 545 587 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой дом 67% готовности литер "А" и 156 419 рублей в счет доли в праве на земельный участок КН N по адресу: <адрес>, - отменено.

Принято в отмененной части новое решение о взыскании с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. в пользу Третьяковой Л.А. денежных средств в размере 1223375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой дом литер "А" 100% готовности и земельный участок КН N по адресу: <адрес>.

Распределены судебные расходы, взыскано в пользу экспертного учреждения ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", расходы по исследованию N 119-с/20 от 23.10.2020г., с Третьяковой Л.А., с Усачева И,Н., с Магомедовой С.М. в равных долях по 15333 рублей с каждого.

В остальной части это же решение- оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы по встречному иску Третьяковой Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А. - удовлетворена в части.

Судебный акт суда апелляционной инстанции от 25.11.2020г. оставлен без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебную коллегию поступили 21.09.2021г. заявления истицы по встречному иску Третьяковой Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А., и в дальнейшем, заявление от 09.10.2021г. Магомедовой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, которыми полагают те обстоятельства, что Третьяковой Л.А. не получена денежная компенсация в размере 1223375 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции ко взысканию в ее пользу с ответной стороны спора. В заявлении указывается, что вновь открывшимся обстоятельством является введение стороной по делу первоначальным истцом Усачевым И.Н. в заблуждение судебных инстанций ложным заявлением о намерении и возможности выплатить денежную компенсацию Третьяковой Л.А. Истец по первоначальному иску Магомедова С.М. заявляет о том, что действовала под влиянием другого истца по делу Усачева И.Н.

Иные доводы заявлений сторон касаются существа спора и судебных актов, вступивших в законную силу, и в порядке ст.392 ГПК РФ предметом разрешения быть не могут.

В предыдущее судебное заседание апелляционной инстанции от 27.10.2021г. по разрешаемому вопросу явился Усачев И.Н., который возражал против пересмотра судебных актов.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Третьякова Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А. просили о рассмотрении вопроса в отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявлений о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявлений согласно ст.392 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми являются существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Таким образом, речь идёт о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подобное доказательство является лишь сведением о факте согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта в поданных суду заявлениях участвующий лиц, не приведено, а те обстоятельства, на которые указывают заявители в заявлении, основанием для пересмотра судебного акта не являются.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом ( Определения Конституционного Суда РФ N 566-О-О и N 1596-О-О).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений сторон о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 года.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Заявителям было известно о возникших обстоятельствах с момента вступления решения суда в законную силу (25.11.2020), тогда как заявления о пересмотре судебного акта подано в суд только в сентябре 2021г., и октябре 2021г. срок на обращение в порядке ст.392,ст.395 ГПК РФ заявителями пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 327, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений Третьяковой Л.А., Магомедовой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка