Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-10307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 года по иску Казарян Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Казарян Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском (впоследствии уточненным) о взыскании страхового возмещения в размере 1888883 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 944 41 рубль 50 копеек, неустойки в размере 1668936 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Казарян Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казарян Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 1888 883 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении иных требований - отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17644 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. Указывает также, что выводы судебного эксперта противоречат объективным данным, повреждениям на автомобиле, не учитывают характер имеющихся повреждений, экспертом была нарушена методика транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта являются ошибочными, в связи с чем экспертное заключение в целом не может быть признано достоверным доказательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Казарян Н.С. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9903 N 380114.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования 7100 N 1992533, срок действия которого с 28 июня 2018 года по 27 июня 2019 года. Страховая стоимость транспортного средства 3 210 000 рублей (пункт 8), страховая сумма 3 210 000 рублей. По риску "Ущерб+Хищение", выгодоприобретатель - собственник.

06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", регистрационный номер ... регион, принадлежащий истцу.

Из постановления N 3246-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года следует, что 06 июня 2019 года в районе дома ... по ул. ..., города Ставрополя, в ходе которого водитель Геворкян З.З., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный номер ... регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия (камни, кирпичи, ветви деревьев).

Из материалов дела также следует, что в ПАО СК "Росгосстрах" истцом подано заявление о наступлении страхового случая, после чего ответчиком было выдано направление на ремонт. Истец предоставила поврежденный автомобиль официальному дилеру "Ключавто", для восстановительного ремонта.

Однако, согласно акту согласования N 0017218688/1 от 08 августа 2019 года "Ключавто" указал, готов произвести ремонт поврежденного транспортного средства не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером "Ключавто" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего правового суждения экспертное заключение N 33-1020-Г от 30 октября 2020 года, проведенное по результатам назначенной судебной экспертизы, установив наличие обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2019 года, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный автомобилю истца материальный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 23А-1021-Г/380 от 18 мая 2021 года представленный механизм повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. знак ..., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2019 года по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и взаимодействия с ветками.

Повреждения кулака поворотного переднего правого и рычага переднего нижнего правого подвески отсутствуют на фотоматериалах, в связи с чем, отнести их к заявленному событию не представляется возможным. Что касается повреждений всех четырех колесных дисков и повреждения передней левой блок-фары, то характер их образования противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2019 года.

Согласно вывода по вопросу N 1, N 2 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2019 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 870193 рубля.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы N 23А-1021-Г/380 от 18 мая 2021 года, сравнивая соответствие заключений первоначального и повторного исследования поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы N 23А-1021-Г/380 от 18 мая 2021 года и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты Гнедых В.А. и Нарыков А.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты состоят в реестре государственных экспертов-техников, регистрационный номер 7446 и регистрационный номер 4437, имеют значительный стаж работы по специальности.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Страхователь Казарян Н.С. исполнила обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховой случай наступил, ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме, не выплатил истцу сумму страхового возмещения

С учетом изложенного, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 июня 2019 года, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, определенных экспертами Нарыковым А.Ю. и Гнедых В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции от 27 ноября 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера суммы страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.