Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ г. Ставрополя - руководителя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику Степанищевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик непрерывно использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.

Учитывая изложенное, истец КУМИ г. Ставрополя просил суд взыскать с ответчика Степанищевой Н.И. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711650,22 рублей (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ г. Ставрополя - руководитель Кравченко Д.С. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчик Степанищева Н.И. непрерывно пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и без наличия каких-либо документально оформленных правоотношении в отношении него в органом местного самоуправления, то в ее поведении усматриваются признаки неосновательного обогащения. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-130).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КУМИ г. Ставрополя и ответчиком Степанищевой Н.И. был заключён договор аренды N в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства станции технического обслуживания (СТО), по адресу: <адрес>,

<адрес>, категория земель "земли населённых пунктов", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 50-59, 88-90, 93).

До истечения срока аренды, на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке ответчиком Степанищевой Н.И. было начато строительство объекта капитального строительства - СТО в соответствие с его целевым назначением (л.д. 22, 92).

ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком Степанищевой Н.И. объект незавершенного строительства, площадью застройки 260 кв.м.,

10 % готовности, был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером N, а ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 21, 69-71,

79-87).

В последующем Степанищева Н.И. обращалась за предоставлением земельного участка в аренду для завершения строительства, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия правовых оснований (л.д. 75-78, 97-107).

Актом проверки земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, освобожден и не используется (л.д. 72-74).

Однако в ЕГРН имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стал Кабанов Е.В. (предыдущий собственник - ответчик Степанищева Н.И.) (л.д. 21, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя и Кабановым Е.В. был заключён договор аренды N в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства станции технического обслуживания (СТО), по адресу:

<адрес>, сроком на три года (л.д. 94-96).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанищева Н.И. использовала спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, то ДД.ММ.ГГГГ истец КУМИ г. Ставрополя направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком Степанищевой Н.И. без ответа (л.д. 14-17).

Учитывая изложенное, истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика Степанищевой Н.И. - Ивановой А.В. по доверенности было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца КУМИ г. Ставрополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине неиспользования ответчиком Степанищевой Н.И. спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года по делу

N 33-3-2821/2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года было изменено, а именно решено взыскать со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313884,08 рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Также со Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации г. Ставрополя была взыскана госпошлина в размере 6338,84 рублей (л.д. 208-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по делу

N 88-5568/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 30 марта 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 239-251).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований КУМИ г. Ставрополя о взыскании с ответчика Степанищевой Н.И. платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок исковой давности пропущен в отношении периода за три года до подачи иска в суд).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований по причине недоказанности пользования ответчиком Степанищевой Н.И. спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства к его новому собственнику Кабакову Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ), согласно нижеследующему.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что после окончания срока действия аренды земельного участка, с кадастровым номером N, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Степанищевой Н.И. отсутствовала реальная возможность пользования данным участком, поскольку он не был предоставлен ей в аренду на новый срок по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что актом проверки земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что заявленный земельный участок, с кадастровым номером N, освобожден и не используется.