Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Симонян Р.И. - Евстафьева М.Г по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 года по исковому заявлению Симонян Р.И. к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге подъезд к г. Ставрополю от ФД "Кавказ" в районе 23 км + 250 м произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 80, г/н N (страховой полис

N в ПАО СК "Росгосстрах"), под управлением водителя и собственника Зайцева А.А., и автомобиля ВАЗ 211440, г/н N, под его управлением водителя и собственника Симонян Р.И. (страховой полис N в АО СГ "УралСиб").

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина водителей не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонян Р.И. обратился в

ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СГ "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля. Затем у АО СГ "УралСиб" была отозвана лицензия. В дальнейшем, между АО "СК "Опора" и

ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ООО СК "Ангара" не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, а впоследствии у нее также была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонян Р.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца Симонян Р.И. было прекращено.

Учитывая изложенное, истец Симонян Р.И. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 338778 рублей, штраф в размере 26587,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе представитель истца Симонян Р.И. - Евстафьев М.Г по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что в действиях ответчика ПАО СК "Росгосстрах" усматривается нарушение прав истца, а также что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО "Ангара". Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 5-7).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к г. Ставрополю от ФД "Кавказ" в районе 23 км + 250 м произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 80, г/н N, под управлением водителя и собственника Зайцева А.А., и автомобиля ВАЗ 211440, г/н N, под его управлением водителя и собственника - истца Симонян Р.И., в результате которого транспортным средствам был причинен материальный ущерб, а истцу причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 38, 40).

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, а гражданская ответственность Симонян Р.И. - в АО СГ "УралСиб" по полису N.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина водителей не установлена (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонян Р.И. обратился в адрес

ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, одновременно предоставив экспертное заключение

ИП Харьковского В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки

ВАЗ 211440, г/н N, без учета износа составляет 116500 рублей, с учетом износа - 98100 рублей (т. 1 л.д. 20-32, 65-84).

Однако ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Симонян Р.И. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", куда ему необходимо обратиться в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 85).

Однако 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и

АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля. Приказом Банка России от 12.10.2017 года N ОД-2947 у

АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 марта 2018 года между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Симонян Р.И. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Сведения об организации и проведении осмотра транспортного средства

ООО СК "Ангара", а также о рассмотрении заявления по существу и выплате страхового возмещения отсутствуют.

Приказом Банка России от 28.03.2019 года N ОД-687 у

ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) истец Симонян Р.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграммы N уведомил представителя истца Симонян Р.И. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 00 мин по адресу: <адрес>, однако истец транспортное средство не предоставил (т. 1 л.д. 95-99).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик

ПАО СК "Росгосстрах" уведомил представителя истца Симонян Р.И. - Евстафьева М.Г. по доверенности об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления с приложением комплекта документов. Кроме того, было разъяснено его право повторного обращения с аналогичным заявлением в установленном законом порядке и сроки (т. 1 л.д. 100-102).

Впоследствии, истец Симонян Р.И. направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании страхового возмещения, рассмотрение которого было прекращено на основании решения от

ДД.ММ.ГГГГ N ввиду непредставления последний транспортного средства на осмотр, непредоставления фотоматериалов надлежащего качества поврежденного автомобиля для подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 14-18).

Учитывая вышеизложенное, истец Симонян Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 1 л.д. 114, 122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что поскольку истец Симонян Р.И.

не исполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в рамках рассмотрения его заявления о взыскании страхового возмещения, то у ответчика ПАО СК "Россгострах"

не возникло законных оснований для удовлетворения его требований. Также суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования данного спора не нарушен, однако истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом Симонян Р.И. был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, что подтверждается нижеследующим.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО, независимо от даты их заключения при соблюдении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: