Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСП к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ГСП - ПКГ,

установила:

ГСП обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 400000 руб., неустойки - 552000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика - 10000 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., оплату стоимости судебной экспертизы - 40000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Обратившись в адрес страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, истцом получен отказ. Претензия, направленная в адрес финансовой организации, так же оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении обращения ГСП о взыскании страхового возмещения, отказано. В основу принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, финансовой организацией, а так же финансовым уполномоченным были положены заключения специалистов, которые по результатам проведенных исследований пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам, т.е. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ГСП обратился в суд с иском к финансовой организации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования не признал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 500 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину - 7600 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "Ресо-Гарантия" принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец, указывая на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству Ниссан г.р.з. N были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" с привлечением специалиста ООО "НЭК-ГРУП" организован осмотр транспортного средства NN

В целях определения механизма образования повреждений на а/м Ниссан г.р.з. N, САО "Ресо-Гарантия" было организовано проведение транспортно - трассологического исследования, проведение которого поручено ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что при указанных истцом событиях страховой случай не мог наступить, финансовой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия ГСП, направленная в адрес страховой компании, так же оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обращение ГСП в отношении САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В основу принятого решения положено заключение независимой транспортно - трассологической экспертизы N-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно выводов которой механизм образования повреждений а/м Ниссан г.р.з. N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Экспертно - Юридическая Фирма "Щит", подтвердившее факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, суд пришел к выводу о необоснованном отказе финансовой организации в удовлетворении требований ГСП о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства по делу должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Данные требования процессуального закона судом соблюдены не были.

В рассматриваемом случае иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам технической экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, утверждения истца о получении повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторона истца не привела мотивов в обоснование необходимости проведения по делу нового исследования, а суд, приходя к выводу об удовлетворении ходатайства, не указал на наличие противоречий между представленными в дело экспертными исследованиями.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "КОНЭКС-Центр" по запросу САО "Ресо-Гарантия", а так же заключению N-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Оценочная группа "Альфа" по поручению финансового уполномоченного, формально сославшись на отсутствие данных административного материала, не указал какие именно данные отсутствуют и как это повлияло на обоснованность выводов экспертов, проводивших вышеуказанные исследования.

Между тем, анализируя представленные в материалы дела заключения ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Оценочная группа "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что они выполнены в соответствии с необходимыми требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Экспертно - Юридическая Фирма "Щит", суд второй инстанции не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование имеет противоречия с иными, представленными в материалы дела доказательствами. В частности, заслуживают внимания доводы, содержащиеся в рецензии ООО "Кар-Экс" NN от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Экспертно - Юридическая Фирма "Щит".

Так, в нарушение п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исследование выполнено без осмотра транспортного средства, при этом, вопрос о возможности представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр судебным экспертом не выяснялся.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории спора, является факт наступления страхового случая.

Поскольку заключениями ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Оценочная группа "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая не подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает отказ финансовой организации в выплате истцу страхового возмещения обоснованным, а исковые требования ГСП по изложенным им основаниям не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ГСП к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка