Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-10294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тонконогой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тонконогой Т.В., Тонконогой Н.В., Тонконогог О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

21.12.2017 между ПАО Сбербанк и Тонконогим А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 880 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору 21.12.2021 были заключены договоры поручительства N 92975073/1 с Тонконогой Н.В. и N 92975073/2 с Тонконогим О.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тонконогий А.Д. умер. На дату смерти обязательство по кредитного договору не исполнено, по состоянию на 19.08.2020 задолженность составляет 724 767 руб., в том числе сумма основного долга в размере 644 839 руб. 28 коп., проценты в сумме 79 928 руб. 50 коп. Наследником после смерти Тонконогого А.Д. является Тонконогая Т.В., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просил суд о взыскании с Тонконогой Т.В., Тонконогой Н.В., Тонконогого О.А., администрации Промышленного района г. Ставрополя задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 N 92975073 в сумме 724 767 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10447,68 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с наследника Тонконогой Т.В. в пределах наследственного имущества, с поручителей Тонконогой Н.В., Тонконогог О.А, задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 N 92975073 в сумме 724 767 руб., в том числе суммы основного долга в размере 644839,28 руб., процентов в сумме 79928,50 руб., государственной пошлины в сумме 10447,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тонконогой Т.В. - Кривенко А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчики не были извещены о дате судебных заседаний. После смерти заемщика Тонконогая Т.В. своевременно уведомила кредитора и представила необходимые документы, в то же время банк, зная длительное время о смерти заемщика не обратился к наследникам, ни в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2021 гражданское дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований к администрации Промышленного района г. Ставрополя. 28.09.2021 гражданское дело направлено в судебную коллегию без разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с отсутствием судьи.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, для всестороннего разрешения спора наследственное дело N 37/2019 к имуществу Тонконогого А.Д. (л.д.115-147), поступившее в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, дана оценка ст.67 ГПК РФ.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Тонконогой Т.В. - Кривенко А.В. об удовлетворении доводов жалобы, об отсутствии иных доказательств по существу спора, пояснения истца/кредитора Голуб Р.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика коллегия отклоняет. Из апелляционной жалобы следует, что Тонконогая Н.В. проживает по указанному ею адресу: <адрес>, и по данному адресу суд 08.06.2021 направил телеграмму, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ответчикам Тонконогому О.А. и Тонконогой Н.В. (адрес места жительства указан верно) судом направлены телеграммы (л.д. 98-99). По материалам дела последнюю заказную корреспонденцию ответчики не получают, возвращены с отметкой "истечения срока хранения". Суд по ст. 116, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав уведомление надлежащим. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

Представитель ответчика Тонконогой Т.В. - Кривенко А.В. пояснила суду об отсутствии иных доказательств по существу спора, ответчики не оспаривают размер кредитной задолженности в пределах наследственного имущества наследодателя.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ПАО Сбербанк и Тонконогим А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 880 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. Погашение задолженности производится путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 19798,19 руб, 21 числа каждого месяца. Денежные средства зачислены на счет N ....3551 в соответствии с п. 17 кредитного договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору 21.12.2021 были заключены договоры поручительства с Тонконогой Н.В. N 92975073/1 (дочь) и с Тонконогим О.А. (сын) N 92975073/2.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тонконогий А.Д. умер.

Согласно справки по наследственному делу N 37/2019 от 12.06.2021 N 70 на основании заявления 25.09.2019 Тонконогой Т.В. (супруги наследодателя) и предъявленного ею завещания в ее пользу, нотариусом заведено наследственное дело N 37/2019. По состоянию на 12.06.2021 Тонконогая Т.В. (супруга наследодателя) является единственным наследником наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора, обеспечиваемого поручительствами с Тонконогой Н.В. N 92975073/1 (дочь) и с Тонконогим О.А. (сын) N 92975073/2, а также ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с наследника наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на 19.08.2020 в сумме 724 767 руб. (основного долга 644839,28 руб., процентов 79928,50 руб.)

На дату разрешения спора судом первой инстанции вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2021 об отказе в иске Тонконогой Т.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в счет исполнения кредитных обязательств Тонконогого А.Д. по кредитному договору от 21.12.2017.

После смерти заемщика Тонконогого А.Д. - Тонконогая Т.В. как наследник имущества заемщика должна отвечать перед банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества наряду с поручителями и в солидарном порядке.

Принимая во внимание то, что в решении суда первой инстанции отсутствует суждение по поводу требований, предъявленных к администрации Промышленного района г. Ставрополя, а также учитывая, что вынесение дополнительного решения по настоящему делу невозможно, судебная коллегия отменяет решение суда с разрешением и отказом банку в удовлетворении требований к администрации Промышленного район г.Ставрополя исходя из требований ст.811 ГК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), наследственное имущество не является выморочным.

В силе положений п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ПАО Сбербанк и Тонконогим А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 880 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору 21.12.2021 были заключены договоры поручительства с Тонконогой Н.В. N 92975073/1 и с Тонконогим О.А. N 92975073/2.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти заемщика. 31.08.2019 заемщик Тонконогий А.Д. умер.

Как следует из наследственного дела к имуществу Тонконогого А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тонконогой Т.В. и предъявленного ею завещания в ее пользу). Тонконогий А.Д. ДД.ММ.ГГГГ завещал Тонконогой Т.В. все движимое и недвижимое имущество и имущественные права. Иные наследники - дочь Мартынова Е.А., сын Тонконогий О.А. от доли на наследство Тонкогого А.Д. отказались в пользу Тонконогой Т.В. (41АА0637537, заявление (л.д.119). Из материалов наследственного дела усматривается, что на дату смерти - 31.08.2019 движимое имущество Тонконогого А.Д. состояло из вкладов ПАО Сбербанк Юго-Западный номера счетов: N с незначительными суммами остатков по вкладам (100 руб). На дату смерти в собственности наследодателя находилась двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес> (кадастровой стоимостью 1296075,37 руб., л.д.131), земельный участок под гараж по адресу: гN ( кадастровой стоимостью 24430.67 руб); гараж литер Г36, инв. номер 25043, расположенный по адресу: N 6, кадастровой стоимостью 219937,26 руб. По состоянию на 27.10.2021 Тонконогая Т.В. (супруга наследодателя) является единственным наследником и задолженность по кредитному договору 724 767 руб. значительно меньше общего размера наследственного имущества в денежном выражении.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10447,68 руб.

Доводы жалобы о том, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что банк в течение длительного времени не предъявлял иск к заемщику и поручителю и это привело к увеличению процентов и неустойки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклонены, поскольку доказательств злоупотребления кредитором правом не представлено.

руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России к Тонконогой Т.В., Тонконогой Н.В., Тонконогог О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пределах наследственного имущества с Тонконогой Т.В., Тонконогой Н.В., Тонконогог О.А, задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 N 92975073 в сумме 724 767 руб., в том числе суммы основного долга в размере 644 839 руб. 28 коп., процентов в сумме 79 928 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 447 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 N 92975073, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 447,68 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка