Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Мясникова А.А.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Якупова Р.А. по доверенности Журавлевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2021 года по гражданскому делу по иску Якуповой Юлии Ивановны к Якупову Ринату Алмазовичу о взыскании расходов на оплату жилья,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Ю.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилья.

Требования мотивированны тем, что у неё и ответчика имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-ДН N. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН N, и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок находится на её иждивении, ответчик материальной помощи на его содержание не оказывает. Ответчик другого ребенка не имеет, удержание по исполнительному документу (1/4 с заработной платы в счет алиментов с ДД.ММ.ГГГГ) с него производятся, но еще ни разу на её счет не поступало. Она не имеет в собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения и с ребенком проживает на съемной квартире. Оплата по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет арендная плата 6 500 рублей + коммунальные расходы 4 161,51 рубль. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу дополнительные расходы в связи с отсутствием пригодного для постоянного проживания жилого помещения в твердой денежной сумме в размере 10 661.51 рублей ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату жилья - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные расходы в связи с отсутствием пригодного для постоянного проживания жилого помещения в твердой денежной сумме в размере 10 661,51 руб. ежемесячно.

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 758,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлен срок, до которого ответчик обязан ежемесячно выплачивать дополнительные расходы в размере 10 661,51 рублей. При этом согласно представленной истцом копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен сроком на 11 месяцев, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ. Иного договора аренды квартиры, устанавливающий новый срок аренды, истцом не представлено. Указанный факт судом первой инстанции не был принят во внимание. Кроме того, указывает, что сумма требований составляет 10 661,51 рубль. Из этого следует, что дело должно рассматриваться мировым, а не районным судом. Просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы? изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН N, и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

У истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-ДН N.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Српавки серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории "ребенок-инвалид".

Согласно Справки УПФР по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.

Согласно Акта обследования жилого помещения, находящего в собственности у матери истцы, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 вместе с ребенком-инвалидом не могут проживать в данном жилье в связи с отсутствием необходимой жилой площади.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 95145 руб. 26 коп.

Между истцом и ФИО10 заключены договоры аренды квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 6 500 рублей + коммунальные платежи, срок аренды 11 месяцев.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как отец несовершеннолетнего ребенка, в силу действующего законодательства обязан содержать своего ребенка. Отсутствие пригодного для постоянного проживания жилья суд признал исключительным обстоятельством, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика дополнительные расходы в твердой денежной сумме в размере 10 661,51 руб. ежемесячно, из расчета 6 500 рублей - арендная плата, 4 161,51 руб. - коммунальные услуги (расчет среднего показателя за февраль 2020 года - февраль 2021 года).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов, а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 632-"О" "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации" Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с отсутствием пригодного для постоянного проживания вместе с ребенком-инвалидом жилья, в размере 10661, 51 руб., подтвержденных документально.

Доказательств, с достоверностью оспаривающих факт несения истцом указанных расходов, оспаривающие необходимость несения истцом подобных расходов, и свидетельствующие о возможности решения данных вопросов иным способом в меньшем, нежели понесено истцом, размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально ФИО1 были заявлены исковые требования, в том числе, и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в относится к подсудности районного суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная ответчиком апелляционная жалоба также не содержит, все доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, имеют своей целью формальный пересмотр правильного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка