Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего АО "ИПФ "Ставрополье" Постол М.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Н.Ю. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании заработной платы и процентов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании заработной платы и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения Гончаровой Н.Ю. с работы в размере 192000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением суд, также, обязал ответчика издать приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю. в день выдачи трудовой книжки с указанием в ней даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю., но трудовую книжку не выдал. При этом ответчик выплатил заработную плату истцу лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил заработную плату до дня увольнения Гончаровой Н.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Гончаровой Н.Ю. составляла 12000,00 руб. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 146000,00 руб., за задержку которой подлежат выплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать заработную плату на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2941,91 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в пользу Гончаровой Н.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84800,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требований Гончаровой Н.Ю. к АО "Издательско- полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61200,00 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2941,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий АО "ИПФ "Ставрополье" Постол М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя находилось гражданское дело N по иску Гончаровой Н.Ю. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возврата трудовой книжки с указанием даты увольнения, издании приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что Гончарова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в должности сторожа, на 1 ставку с окладом 12000,00 руб. в месяц. Однако при увольнении Гончаровой Н.Ю. (заявление об увольнении написано ею ДД.ММ.ГГГГ), работодатель не издал приказ об ее увольнении, не выдал на руки трудовую книжку, в связи с чем, суд посчитал установленным факт нарушения со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Гончаровой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" возвратить Гончаровой Н.Ю. трудовую книжку с указанием даты увольнения и издать приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю. в день выдачи трудовой книжки. Взыскал с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в пользу Гончаровой Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" издан приказ об увольнении Гончаровой Н.Ю., однако трудовая книжка не выдана и окончательный расчет не произведен.

Рассматривая требования Гончаровой Н.Ю. в части взыскания с ответчика заработной платы (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 7 месяцев 2 дня), то есть за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, в сумме 84800,00 руб.

При этом суд исходил из того, что факт неполучения истцом в установленный законом срок трудовой книжки установлен, что привело к невозможности ее трудоустройства, и не согласившись с расчетом истца и заявленным ею периодом, указал, что требование о взыскании неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неполученный заработок подлежит взысканию по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), без ее включения в соответствующий период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Гончарова Н.Ю. ссылается на установленные решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не выдачи ей при увольнении работодателем трудовой книжки, и полагает, что в связи с изданием ответчиком приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не выдачей ей трудовой книжки, с ответчика также подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взыскана заработная плата решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по день издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных выше положений ст. 84.1, 234 ТК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств возникших трудностей при трудоустройстве, в частности, назвать конкретные организации, отказавшиеся принять на работу и заключить трудовой договор в связи с невозможностью представления трудовой книжки.

Таких доказательств материалы дела не содержат и истцом Гончаровой Н.Ю. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гончарова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО "ОКСПАК" город Ставрополь, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (лист дела 120-122), а также копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 111), согласно которой ООО "ОКСПАК" в лице генерального директора Гончаровой Н.Ю., действующего на основании устава, настоящей доверенностью уполномочивает Василенко В.Л. представлять интересы общества.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, по ст. 234 ТК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Гончаровой Н.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование Гончаровой Н.Ю. в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2941,91 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и отказе в удовлетворении требования Гончаровой Н.Ю. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года в части взыскания с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" в пользу Гончаровой Н.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84800,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Ю. к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о взыскании заработной платы и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка