Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-10258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

рассмотрев заявление ответчиков по делу - Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В., Климова И.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года по апелляционной жалобе Шеховцовой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2016 исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м., с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, согласно заключения эксперта N 2-29/16 от 29.09.2016. В удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. о демонтаже ограждения, отказано.

23.09.2021 ответчики Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В., Климов И.И. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 20.12.2016, в обоснование указав, что в экспертном заключении N 2-29/16 от 29.09.2016 определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м., в соответствии с долями 16/50 и 34/50 (схема N 2). Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок N 4, площадью 86,0 кв.м., и земельный участок N 5 площадью 4,4 кв.м. (схема N 2 заключения). Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда принимая апелляционное определение сочла возможным определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1354 кв.м. с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.*** согласно варианту, предложенному в экспертном заключении и в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. При этом, судебная коллегия посчитала требования Шеховцовой В.М. о демонтаже ограждения, то есть о сносе забора из металлопрофиля, разделяющий участок N 4 общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***, площадью 1354 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что данные требования не соответствуют выводам экспертного заключения, которое положено в основу апелляционного определения. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы Шеховцовой В.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.07.2020 по делу N 2- 544/20 по иску Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об обязании снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***, площадью 1354 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.*** и обязании передать ключи отменено и принято новое решение, которым суд обязал Прасолову Н.Ю., Прасолова С.В., Климова И.И. снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***, площадью 1354 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда при принятии судебного акта от 22.12.2020 не учла определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 в части отказа Шеховцовой В.М. о сносе забора. Поскольку определение суда от 22.12.2020 противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению 20.12.2016, в основу которого положено экспертное заключение N 2-29/16 от 29.09.2016 и определением суда от 22.12.2020 не установлен снос какой части существующего забора ответчики (Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В., Климов И.И.) должны снести, возникла необходимость обращения в суд за разъяснением апелляционного определения от 20.12.2016.

Ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ просят судебную коллегию разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 по делу N 2-348/2016 по иску Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, расположенного на земельном участке с КН ***, площадью 1354 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.*** и устранить допущенные неясности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.*** согласно заключению эксперта N 2-29/16 от 29.09.2016. В удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. о демонтаже ограждения, отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, в нем изложены мотивы решения, которые сделали выводы судебной коллегии понятными и убедительными.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И., выводы изложены кратко, четко и отвечают требованиям полноты и определенности принятого судебного постановления.

Таким образом, исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, а потому не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований к удовлетворению заявления ответчиков о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Прасоловой Натальи Юрьевны, Прасолова Сергея Викторовича, Климова Игоря Игоревича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, - отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка