Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжский трубопрофильный завод" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТОО к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ООО "Волжский трубопрофильный завод" - ППЕ, представителя ТОО - ЛМГ, заключение прокурора ГЯЗ, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ТОО обратился в суд с иском к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о взыскании компенсации морального вреда - 500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на территории ООО "Волжский трубопрофильный завод" истцом - ТОО получена травма правой руки. По результатам проведенного работодателем расследования несчастного случая был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 9 акта N, к причинам несчастного случая относятся: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц; нарушения работника ТОО, в том числе в части соблюдения инструкций по общим требованиям охраны труда. Из пункта 10 акта N следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ВИС - начальник смены; ТОО - сортировщик сдатчик металла. В связи с данным несчастным случаем, истец не может реализоваться в полученной им профессии "организация сурдокоммуникации", поскольку необходима жестикуляция руками. Во внесудебном порядке ответчик уклонился от выплаты компенсации, что и послужило ТОО основанием для обращения с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении - 150 000 руб., а так же 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волжский трубопрофильный завод" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчиком выражается не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, а так же с размером определенной компенсации морального вреда - 150000 руб., полагая его завышенным и подлежащим изменению в сторону уменьшения. Указывает, что актом о расследовании несчастного случая на производстве установлена обоюдная вина работодателя и работника в произошедшем несчастном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Волжский трубопрофильный завод", работая в должности сортировщик- сдатчик металла 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ТОО произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акта, происшествие произошло при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТОО проходил обучение под руководством и присмотром оператора пульта управления КАВ Из показаний начальника смены ВИС и оператора пульта управления КАВ задание на выполнение какой - либо работы пострадавшему ТОО не выдавалось. ТОО наблюдал включение, настройку работы стана 12-51, находясь с внешней стороны стана. В процессе работы оборудования пострадавший ТОО стал ловить трубу руками, чем нарушил требования охраны труда, а именно п. 1.6, п.3.27, ИОТР 000.20-20 Инструкция по охране труда для технологического персонала ТЭСА. Согласно протокола опроса пострадавшего ТОО, при очередном выбросе трубы он зашел в карман и ловя трубу зацепился перчаткой за рольганг, имеющий открытый зубчатый привод вращения от мотор-редуктора. Правую руку ТОО затянуло под зубья рольганга в результате чего получил травму правой руки. Начальники смен ПМТ и ДСМ, увидев произошедшее, стали оказывать первую помощь пострадавшему, и на личном автомобиле ДСМ пострадавший ТОО был доставлен в травмпункт ГБУЗ СК "ГКБ СМП" <адрес>.

Согласно пункта 9 акта N, к причинам несчастного случая относятся: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц; нарушения работника ТОО, в том числе в части соблюдения инструкций по общим требованиям охраны труда. Из пункта 10 акта N следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ВИС - начальник смены; ТОО - сортировщик сдатчик металла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам: медицинскому заключению N ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты N ТОО, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ТОО обоснованно исходил из того, что несчастный случай с ТОО произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, а также по вине самого работника, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, как основанными на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и ТОО, возраст истца на момент получения травмы, степень тяжести полученных повреждений, нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения.

Компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка