Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Товстолуцкого В.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Товстолуцкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований Товстолуцкого В.Г. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи N 328/НН от 30.09.2014, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1549500 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 44496 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 27130,30 рублей, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возврате автомобиля MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак ... ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" - отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО "Модус Пятигорск" о взыскании с Товстолуцкого В.Г. судебных расходов на стоянку автомобиля в сумме 39 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 оставлены без изменения.

18.05.2021 от истца Товстолуцкого В.Г. в суд поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 10.07.2020 по указанному гражданскому делу. В обоснование поданного ходатайства истцом указано, что в настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, а именно, по проведенной судебной экспертизе, назначенной в рамках гражданского дела, истцом заказана рецензия на судебную экспертизу в ООО "МОТУС", в результате которой рецензентом установлено нарушение порядка проведения экспертизы, наличие существенных и неустранимых нарушении процессуальных норм законодательства.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца Товстолуцкого В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Товстолуцкого В.Г. к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи отказано.

В частной жалобе Товстолуцкий В.Г. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку представленная заявителем рецензия, содержащая критику экспертного заключения, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ходатайство Товстолуцкого В.Г. о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится с представлению новых доказательств по делу, полученных истцом после вступления в законную силу решения суда. Доводы заявления, в том числе, относительно покупки неисправного автомобиля, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данные доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба также содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения составлена 10 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка