Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-10228/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев дело по частной жалобе полномочного представителя истца Нагаева С.В. по доверенности Пономарева В.В. на определение Пятигорского городского суда от 13 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Нагаева С.В. к ПАО "Сбербанк России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Нагаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 13 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе полномочный представитель истца Нагаева С.В. по доверенности Пономарев В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года истец Нагаев С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Юго-Западному филиалу ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 10-81), которое принято к производству суда определением от 01апреля 2021 года (т. 1 л.д.1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20апреля 2021 года Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" исключён из состава ответчиков, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Пятигорское отделение Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанка России, Ставропольское отделение 5230 ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 105).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд в связи с тем, что Нагаев С.В. фактически свою деятельность осуществлял в г. Пятигорске (т. 1 л.д. 107-109).

Определением Пятигорского городского суда от 02 июня 2021 года дело было принято к производству Пятигорского городского суда (т. 1 л.д. 117).

Определением Пятигорского городского суда от 02 июня 2021 года произведена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 118-120).

Определением Пятигорского городского суда от 02 июня 2021 года настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 121).

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года следует, что рассмотрение дела было отложено на 13 июля 2021 года, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу (т. 1 л.д. 177-180).

13 июля 2021 года в судебном заседании судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (т. 2 л.д. 99-100).

Передавая по подсудности дело в Промышленный районный суд г.Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России" в Промышленном районом суде г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд (т. 1 л.д. 107-109).

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве Пятигорского городского суда в течение длительного срока (более 1 месяца), с 02 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

При рассмотрении дела в Пятигорском городском суде ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, ходатайств о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, вопрос о подсудности дела был разрешён исключительно по инициативе суда (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 1205-О, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019 года), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведённой нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

По настоящему делу Пятигорский городской суд изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз.

В силу приведённых норм права и при указанных выше обстоятельствах, в том числе при наличии вступившего в силу определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года о передаче по подсудности в Пятигорский городской суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи искового заявления в иной суд по мотиву нарушения территориальной подсудности, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 33, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда от 13 июля 2021 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя - отменить, частную жалобу полномочного представителя истца Нагаева С.В. по доверенности Пономарева В.В. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Нагаева С.В. к ПАО "Сбербанк России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда возвратить в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка