Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоевой Т.В. в лице полномочного представителя Айропетян А.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Гоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гоевой Т.В., которое впоследствии было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 гола в размере 38128,45 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 39.00 % годовых, за период с 08 июня 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 45628,79 рублей; суммы неустойки по ставке 0,5% в день за период с 08 июня 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 30000 рублей; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 38128,45 рублей за период с 03 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 38128.45 рублей за период с 03 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Гоева Т.В. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор N ..... от 07 февраля 2014 года (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133232 рублей на срок до 07 февраля 2019 года из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 25 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 02 июля 2021 года составила: 38 128,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 07.06.2018 по 07.02.2019; 45 628.79 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39.00 % годовых, за период с 08.06.2018 по 02.07.2021; 213 709, 96 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, за период с 08.06.2018 года по 02.07.2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик Гоева Т.В. в лице полномочного представителя Айропетян А.А. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на истечение срока исковой давности, полагая, что срок давности начинает течь с 30 октября 2014 года, а не с 13 мая 2018 года, как установлено судом. Приводит доводы относительно злоупотребления правом кредитора, уступившего свое право требования по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 07 февраля 2014 года между Гоевой Т.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор N ..... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 133232 рубля под 39,00% годовых на срок по 07 февраля 2019 года.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 5075 рублей, состоящего из процентов, основного долга, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту- ежемесячно 7 число. Размер последнего платежа по кредиту- 3917,58 рублей, дата последнего платежа по кредиту от 07 февраля 2019 года, максимальная сумма уплаченных процентов - 170110.58 рублей.

Подписав заявление-оферту ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между заемщиком и банком.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N ..... от 29 октября 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом было получено письмо N 78-к/151466 от 30 декабря 2020 года от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Судом была истребована выписка по ссудному счету Гоевой Т.В., открытая в рамках настоящего кредитного договора, у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако ответ на запрос суда не поступил.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем, 29 октября 2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ООО "САЕ" договор уступки права требования (цессии) N...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N...... от 07 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Гоевой Т.В. перешло к ООО "САЕ".

Как следует из п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N..... от 29 октября 2014 года в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Задолженность по кредитному договору N..... от 07 февраля 2014 года переданная по договору цессии составляет: задолженность по основному долгу в размере 129829 рублей 61 копейка, задолженность по процентам по кредиту на дату первоначальной уступки - 19838 рублей 86 копейки.

Далее, 02 марта 2020 года, ООО "САЕ" заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки N.... от 29 октября 2014 года, в том числе по кредитному договору N..... от 07 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк и Гоевой Т.В. перешло к ИП Инюшину К.А.

16 марта 2021 года ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 07 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Гоевой Т.В. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, верно применив, правовые нормы ст. ст. 382, 384, 434, 435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Гоевой Т.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор N ....., право требования по которому в последующем на законных основаниях передано истцу ИП Соловьевой Т.А..

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неподтвержденного договора цессии по которому право требования к ответчику передано истцу, не нашел своего подтверждения.

Поскольку оплата по кредитному договору не поступила, постольку ИП Соловьева Т.А. обратилась в Георгиевский городской суд согласно квитанции об отправке 12 мая 2021 года с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком Гоевой Т.В. заявлено о применении к требованиям ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре N..... от 07 февраля 2014 года, заключенном между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Гоевой Т.В., определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно договор заключен на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - 07 февраля 2019 года.

Кредитный договор N...... от 07 февраля 2014 года заключен на условиях возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Из заявления-оферты Гоевой Т.В. на получение кредита и графика гашения кредита, содержащегося в указанном заявлении, следует, что датой ежемесячного взноса по кредиту является 7 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 5075 рублей, за исключением последнего платежа (07 февраля 2019 года), размер которого составляет 3917,58 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору N...... от 07 февраля 2014 года был осуществлен ответчиком Гоевой Т.В. - 05 июня 2014 года, что подтверждается представленными ответчиком копиями квитанций, выписка по счету суду не представлена.

Таким образом, после 05 июня 2014 года (с момента последнего платежа) ответчиком Гоевой Т.В. кредитные обязательства не исполнялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

Поскольку с исковым заявлением ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд 12 мая 2021 года, то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой 12 мая 2018 года. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены заемщиком после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности. Все требования о взыскании платежей, выплата по которые выпадала до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Как следует из предоставленного истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уточненного расчета задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность 38128,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года; 45628,79 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, за период с 08 июня 2018 года по 02 июля 2021 года; 30000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 08 июня 2018 года по 02 июля 2021 года; проценты по ставке 39.00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 38128.45 рублей за период с 03 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности: неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 38128,45 рублей за период с 03 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 13 мая 2018 года (просроченный платеж от 07.06.2018 в соответствии с графиком) по 07 февраля 2019 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 38 128 рублей 45 копеек.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 13 мая 2018 года (просроченный платеж от 07.06.2018 в соответствии с графиком) по 07 февраля 2019 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 6 389 рублей 13 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 38 128, 45 рублей, процентов за период с 08.06.2018 по 07.02.2019 в размере 6389,13 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы- не установила.

Рассматривая исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Гоевой Т.В. в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 08.06.2018 по 02.07.2021 и, частично удовлетворяя их, суд, применив ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласившись с расчетом истца, с учетом удовлетворенных исковых требования в части взыскания основного долга по кредиту в размере 38 128 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности за период с 08 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 6 389 рублей 13 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Гоевой Т.В. суммы неоплаченных процентов по ставке 39.00% годовых за период с 08 февраля 2019 по 02 июля 2021 в размере 35 647 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказав.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и также обоснованно удовлетворены.

Учитывая, что положения кредитного договора, произведенный расчет позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу, что истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 38128,45 рублей за период с 03 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.

Требования истца ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Гоевой Т.В. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 июня 2018 года по 02 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 38128,45 рублей за период с 03 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности суд отклонил.

В апелляционной жалобе не содержится доводов несогласия с решением в данной части.

Судебные расходы взысканы судом на основании верно примененных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка