Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САР на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> к ИП САР о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ИП САР - ПМС, прокурора ГЯЗ,

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП САР о возложении обязанности при производстве любых видов строительных работ на земельном участке с КН:N, расположенном по адресу: <адрес>, незамедлительно с момента вступления в силу решения суда выполнить требования ст. ст. 28, 30,31,32, 36, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и согласовать производство работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях ИП САР выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, ответчиком производятся строительные работы на земельном участке с КН N при отсутствии необходимых разделов проектной документации, направленных на сохранение объектов культурного (археологического) наследия, при том, что застройщику достоверно известно о ранее расположенном на участке застройки Старо - Слободском кладбище, что является безусловным основанием для незамедлительного прекращения строительства до устранения нарушений закона. Прокуратурой города ИП САР внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений закона, которое фактически не удовлетворено. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта <адрес> полагал иск обоснованным.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, САР принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, САР на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН: N площадью 8521 кв.м. в городе Кисловодске по <адрес> с назначением под многоквартирный жилой дом.

18.11.2016 САР выдан градостроительный план земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы проектной документации N подготовленной ООО "АДИ" <адрес>.

21.04.2017 ответчик обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры предпринимателю САР выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RUN 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями с площадью застройки надземной части 1606,9 кв.м., и подземной автостоянки площадью 2226 кв.м. (далее - разрешение на строительство) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2018 распоряжением управления архитектуры разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено, в связи с поступившим протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя САР к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением признано незаконным распоряжение управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N" как несоответствующее требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на 12 календарных месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор <адрес> указывает на то, что строительные работы, осуществляемые ответчиком в границах земельного участка с КНN, производятся им при отсутствии необходимых разделов проектной документации, направленных на сохранение объектов культурного наследия, а так же при отсутствии соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N в границах земельного участка с КН: N продлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств выполнения САР требований градостроительного законодательства по проведению государственной историко - культурной экспертизы, а так же согласованию строительства с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, застройщиком не представлено, в связи с чем счел требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановленные вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции поддержать не может.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводилась в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 73-Ф3, историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что проверка и подтверждение соответствия планируемого строительства (проектной документации) требованиям действующего в границах территориальной зоны градостроительного регламента, в том числе по проведению историко- культурной экспертизы и согласованию строительства с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, должна осуществляться в рамках административных процедур по выдаче разрешений на строительство и согласовании уведомлений о планируемом строительстве (статьи 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению права.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о том, что доводам прокурора <адрес> о несоответствии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям градостроительного законодательства была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым признано незаконным распоряжение управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N" как несоответствующее требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N на 12 календарных месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела N N судом было установлено, что органом местного самоуправления не представлено доказательств несоответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному плану, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Так же органом местного самоуправления не представлено доказательств при составлении генерального плана по учету на территории спорного земельного участка кладбища, закрытого в 1912 году.

Поскольку на момент обращения прокурора <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением, законность выданного ответчику разрешения на строительство в границах земельного участка с КН:N, расположенном по адресу: <адрес> суда <адрес> по делу N N, суд второй инстанции находит суждения истца, существо которых сводится к необходимости проведения историко-культурной экспертизы и согласованию строительства с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не основанными на норме закона.

При таких данных, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Постановленное судом первой инстанции решение о возложении на ответчика обязанности при производстве любых видов строительных работ на земельном участке с КН:N, расположенном по адресу: <адрес>, незамедлительно с момента вступления в силу решения суда выполнить требования ст. ст. 28, 30,31,32, 36, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не соответствует приведенным выше нормам процессуального права, поскольку не содержит указаний на то какие конкретно действия должен совершить ответчик для восстановления, по мнению истца, его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на индивидуального предпринимателя САР обязанности при производстве любых видов строительных работ на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <адрес>, незамедлительно с момента вступления в силу решения суда выполнить требования статей 28,30,31,32, 36, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; возложении на индивидуального предпринимателя САР обязанность при производстве любых видов строительных работ на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: <адрес>, незамедлительно с момента вступления в силу решения суда согласовать производство работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка