Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице полномочного представителя Котелевской Т.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года

по иску Панасенко В.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Панасенко В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в их обоснование, что 06.07.2019г., примерно в 23 часов 55 минут на 27км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станция "Подкумок-Ессентуки", пригородным электропоездом N 6145 сообщением "Пятигорск- Скачки", тепловозом ЧМЭ-3 N 3279, находившимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста С.А.Ю. в результате наезда электропоезда был травмирован несовершеннолетний Панасенко В.М.. В результате ДТП истцу был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения, что подтверждается заключением эксперта N 824, всё вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы Панасенко В.М. была установлена категория инвалидности "ребенок- инвалид". С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года исковые требования Панасенко В.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Панасенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Панасенко В.М. судебные расходы в сумме 10 000 рублей расходы на оплату труда адвоката, в остальной отказать.

Отказать Панасенко В.М. во взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов на услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице полномочного представителя Котелевской Т.А. просит изменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года в части компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания. Указывает, что судом не принято во внимание, что травмирование 17 летнего несовершеннолетнего произошло вследствие умышленных действий самого несовершеннолетнего (попытка суицида), вина работников РЖД не установлена, ответчиком были предприняты возможные меры по предупреждению травматизма.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Как установлено судом, следует из представленных суду: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 года, материала КУСП ЛОП N 75, заключения эксперта N 824 от 11.07.2019 года, информационного сообщения о травмировании на путях ОАО "РЖД" от 08.07.2019 года N 554/СКАВ ДИФФ, копии медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска N 11244 на Панасенко В.М., - 11.07.2019 года в Минераловодский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛОП на ст. Пятигорск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поступили материалы проверки по сообщению о преступлении - рапорт оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Пятигорск капитана полиции Д.P.P. об обнаружении в деяниях машиниста В.В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 06.07.2019 примерно в 23 часов 55 минут, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций "Пятигорск - Скачки" тепловозом ЧМЭ-3 N 3279, находящимся под управлением машиниста В.В.М. и помощника машиниста С.А.Ю. травмирован несовершеннолетний Панасенко В.М.

По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришёл к выводу о том, что машинистом В.В.М. и помощником машиниста С.А.Ю. предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд Панасенко В.М. не представилось возможным. Кроме того следователь указал, что, оценив полученные в ходе проверки сведения в совокупности, можно прийти к выводу, что причиной травмирования Панасенко В.М. явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста В. В.М. и помощника машиниста С.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.

Сведений о доведении Панасенко В.М. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было, а также как и не было добыто сведений о склонении Панасенко В.М. к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства путем склонения, уговоров, предложений, подкупа, обмана или иными способами, в связи с чем, отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 824 от 11.07.2019 у Панасенко В.М. при госпитализации 07.07.2019 года в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей;травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части подвижного состава и элементы железнодорожного покрытия. Согласно п. 120 "Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) данное повреждение составляет 55 %. Таким образом, диагностированные у Панасенко В.М. повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

В соответствии с представленной суду справкой серии МСЭ -2017 N 1652235, выданной 27.09.2019 года, - Панасенко Владиславу Михайловичу, 04.07.2002 года рождения, впервые установлена инвалидность 16.09.2019 года. Группа инвалидности: категория "ребенок-инвалид". Инвалидность установлена на срок до 05.07.2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), определяя характер допущенной истцом неосторожности, повлекшей причинение истцу тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, как несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент причинения вреда здоровью; отсутствие ограждений железнодорожных путей; ночное время суток; наличие алкогольного опьянения истца, однако при этом - отсутствие сведений о количестве содержания алкоголя в крови и его влияние на физические показатели Панасенко В.М.; отсутствие каких - либо доказательств попытки совершения Панасенко В.М. самоубийства, склонения его к данным действиям, предрасположенного Панасенко В.М. к причинении себе вреда здоровью умышленно, а также те обстоятельства, подтвержденные как работками ОАО "РЖД", так и показаниями свидетелей (машиниста В.В.М., потерпевший Панасенко В.М., свидетель К.А.А.), что работы сотрудниками ответчика велись в ночное время суток в отсутствие яркого освещения, которое бы способствовало гражданам заблаговременно видеть приближение электровоза, иного рельсового транспорта, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца допущения грубой неосторожности, что явилось бы основанием для снижения степени ответственности ответчика и размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Панасенко В.М., суд исходил из характера причиненных в момент происшествия несовершеннолетнему истцу Панасенко В.М. физических страданий (в соответствии с заключением эксперта N 824 от 11.07.2019 у Панасенко В.М. при госпитализации 07.07.2019 года в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: ..... (машинистом В.В.М. и помощником машиниста С. А.Ю. предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд Панасенко В.М. не представилось возможным), учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получение в несовершеннолетнем возрасте инвалидности (присвоена категория "ребенок - инвалид"), взыскав с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Панасенко В.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 2 000 000 рублей суд полагает необходимым отказав.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как указано выше, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в деяниях машиниста и по ст. 110 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что причиной травмирования несовершеннолетнего явилась собственная грубая неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, несоблюдение личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте. Кроме того, как следует из упомянутого постановления, истец, давая показания, пояснял, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность 16- летнего подростка, находящегося в позднее ночное время без сопровождения взрослых на железнодорожных путях, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего заболеваний, препятствующих ему оценить ситуацию на железной дороге, отсутствие вины в произошедшем машинистов, судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик несет безусловную ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности в силу закона, однако степень этой ответственности определяется в совокупности со всеми доказательствами, что судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Панасенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка